Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-288/2011 г.

12 апреля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорджиевой М.С. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия Мукаева Э.В., судебная коллегия,

установила:

Дорджиева М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности от 28 июля 2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, она является собственником <…> общей долевой собственности земельного участка (<…> гектара) с кадастровым номером <…> расположенного по адресу: <…>. Налоговый орган направил в ее адрес уведомления об уплате земельного налога за земельный участок от 29 октября, 15-16 ноября 2010 года в размерах за 2008 год – <…> рублей, за 2009 год – <…> рублей, за 2010 год – <…> рублей. В связи с тем, что в силу свидетельства о регистрации права собственности она владеет земельным участком только с 28 июля 2010 года, просит признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия, выразившиеся в направлении ей налоговых уведомлений за 2008-2010 годы незаконными. Одновременно обязать налоговый орган исчислить земельный налог с момента регистрации права собственности на землю, также взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины.

Заявитель Дорджиева М.С., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Дорджиев Б.С. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок оспаривания действий налогового органа, пояснив, что все налоговые уведомления получены заявителем в декабре 2010 года в Бага-Чоносовском сельском муниципальном образовании. Вследствие правовой неграмотности и отсутствия квалифицированной юридической помощи в месте проживания, обратился в суд 8 февраля 2011 года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия Ченкушев А.А. заявленные требования не признал, пояснив, что налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2010 год, и он исчислен с момента регистрации права собственности заявителя на земельный участок. Задолженность по земельному налогу за 2008, 2009 и 2010 годы до момента регистрации права собственности пересчитана. В связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, просил прекратить производство по делу.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года требования Дорджиевой М.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (требования) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия, изложенные в налоговых уведомлениях об уплате Дорджиевой М.С. земельного налога за 2008-2010 годы за земельный участок общей долевой собственности площадью <…> гектаров с кадастровым номером <…>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия Коробейникова Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустил срок обращения в суд о нарушении его прав и свобод, при этом не заявил ходатайство о восстановлении этого срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд изменил предмет спора, признав незаконными действия налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался ст.ст.52, 387, ч.1 ст.388, ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ, п.1 ст.25, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что у налогового органа не было законных оснований предъявлять требования по налоговому уведомлению об уплате заявителем земельного налога (налога за земельную долю <…> га) за 2008, 2009 годы и за период до 28 июля 2010 года, так как налогоплательщиком земельного налога за указанные периоды являться она не могла. Обладателем земельного участка на праве собственности она стала с 28 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <…> га с кадастровым номером <…>. Следовательно, исчисление земельного налога налоговым органом должно производиться с 28 июля 2010 года. Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2010 год направлено заявителю 29 октября 2010 года, в суд он обратился 8 февраля 2011 года. Поскольку пропуск срока незначителен и вызван уважительными причинами вследствие правовой неграмотности, срок на обжалование действий налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку иное означало бы нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Довод налогового органа о том, что оспоренные заявителем действия отменены в досудебном порядке посредством перерасчета и расчета налога с 28 июля 2010 года был принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения, поэтому повторная ссылка в жалобе на это обстоятельство несостоятельна.

Довод в жалобе на пропуск заявителем срока обращения в суд (3 месяца) о нарушении его прав и свобод, не заявление ходатайства о восстановлении этого срока, непредставление уважительности причин пропуска срока является необоснованным, так как в судебном заседании представитель заявителя Дорджиев Б.С. заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, обсудив причины пропуска срока и признав их уважительными, удовлетворил его. Кассационная инстанция, проверяя указанные доводы ответчика, находит их также несостоятельными, поскольку Дорджиева М.С., как и все заявители, обратившиеся в Целинный районный суд об оспаривании действий налогового органа, получила налоговое уведомление в помещении Бага-Чоносовского сельского муниципального образования в декабре 2011 года, в суд обратилась 8 февраля 2011 года.

Неубедительна ссылка жалобы на изменение судом предмета спора, поскольку заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ оспорил действия налогового органа, эти требования и разрешены судом, что соответствует требованиям ч.3 ст.195 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

В.К. Джульчигинова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева