Судья Фролова О.Г. Дело № 33-258/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Антакановой Е.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженова Д.Э. к Кардоновой Е.М., Шонхоровой Т.У., Манджиевой Г.С. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года недействительным по кассационной жалобе ответчика Кардоновой Е.М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчиков Спириной Л.В., представителей истца Музраевой Н.Н., Дедюкиева Ф.Э., судебная коллегия
установила:
Эрендженов Д.Э. обратился в суд с иском к Кардоновой Е.М., Шонхоровой Т.У., Манджиевой Г.С. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года недействительным, решений, принятых на этом собрании, не имеющих юридической силы и возложении обязанности на Межрайонный отдел №1 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия не ставить на кадастровый учет земельные участки, выделенные на общем собрании.
В обоснование иска указал, что является собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок на территории Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. 28 июля 2010 года в газете «Хальмг Унн» опубликовано объявление о проведении 28 июня 2010 года в 16 часов общего собрания участников общедолевой собственности (далее дольщиков) с повесткой: выделение земельных участков в счет земельных долей. Между тем, согласно протоколу собрания собственников земельных долей, оно состоялось 15 сентября 2010 года. Указанный протокол ответчиками Шонхоровой Т.У., Манджиевой Г.С., Кардоновой Е.М. составлен без проведения общего собрания, так как в этот день он был в здании сельского дома культуры, школы, администрации Чагортинского СМО и не видел, чтобы где-нибудь проводилось это собрание. К протоколу общего собрания не приложен список присутствующих на нем участников общедолевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, поэтому из него неизвестно, кто участвовал в собрании 15 сентября 2010 года. Фактически такое собрание на территории п.Чагорта не проводилось. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он не был письменно уведомлен о проведении собрания 15 сентября 2010 года, объявлений в газете или на информационных стендах не было. В объявлении, данном в газете «Хальмг Унн» от 28 июля 2010 года указана другая дата проведения собрания дольщиков 7 сентября 2010 года. Ответчик Кардонова Е.М. 7 сентября 2010 года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сделала устное объявление о том, что собрание участников общей долевой собственности будет проведено 15 сентября 2010 года. По указанным основаниям, просит признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах Чагортинского СМО РК от 15 сентября 2010 года недействительным, решений, принятых на этом собрании, не имеющих юридической силы и возложении обязанности на Межрайонный отдел №1 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия не ставить на кадастровый учет земельные участки, выделенные на общем собрании.
В судебном заседании представители истца по доверенности Дедюкиева Ф.Э., Музраева Н.Н. иск поддержали, пояснив, что 15 сентября 2010 года в указанное в объявлении время, по объявленному месту проведения собрания на территории Чагортинского СМО, собрание участников общей долевой собственности фактически не проводилось. 72 участника долевой собственности на собрании не присутствовали, протокол собрания составлен на дому у Шонхоровой Т.У., которая якобы была председателем этого собрания, он ею же и подписан, подписи в явочном листе присутствующих на собрании, который составляла Кардонова Е.М. не соответствуют подписям лиц, согласно их паспортным данным либо заявлениям. Если бы собрание состоялось, один экземпляр протокола должен был быть представлен в установленном порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного массива, находящегося в общей долевой собственности. Их доверитель истец Эрендженов Д.Э. желал участвовать в проведении общего собрания дольщиков 15 сентября 2010 года, поскольку, имея в собственности 25 земельных долей, хотел определить местоположение своих земельных участков в границах Чагортинского СМО. Однако собрание дольщиков фактически проведено не было, этим нарушены его имущественные права. Кроме того, в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объявление о проведении оспариваемого собрания подано участником общей долевой собственности Кардоновой Е.М. без наличия доверенностей от других лиц. Повестка собрания, указанная в объявлении не соответствует повестке, указанной в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности, что является нарушением указанного Федерального закона.
Ответчики Шонхорова Т.У., Манджиева Г.С., их представитель Спирина Л.В. иск не признали, пояснив, что 15 сентября 2010 года в сельском Доме культуры (далее - СДК) проводилось собрание участников долевой собственности на земельный участок, на которое собралось около 70 человек. На собрании присутствовал представитель СПК «Келькеты» Кардонова Е.М., которая и составляла список присутствующих. Присутствующие писали заявления на имя председателя СПК «Келькеты» о передаче своих земельных долей в аренду кооперативу, при этом заявления о местоположении земельных участков были заранее заготовлены в сельском совете. Все документы были переданы Кардоновой Е.М. На собрании была карта земельного массива, на которой Кардонова Е.М. показывала участникам собрания выделенные им земельные участки, где ей (Шохоровой Т.У.) был выделен участок, пояснить не может. Участник общей долевой собственности Н.В.А. на собрании не присутствовал, за него без представления доверенности расписалась М.Ж.В. Ц.О.Ч. на собрании не было, за него расписалась его мать. М.А.Э., Ш.B.C., Ц.З.М., А.Н.Н. в собрании участия не принимали, кто за них расписался в списке присутствующих, пояснить не может. В списке присутствующих указан умерший М.Е.А., за него расписалась его супруга. Протокол собрания в трех экземплярах составляла она (Манджиева Г.С.), как секретарь собрания, все экземпляры протоколов с другими документами переданы Кардоновой Е.М. Выделение земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке происходило по семьям дольщиков, а не по каждому дольщику. Печать СПК «Келькеты» на протоколе собрания поставила Кардонова Е.М., как главный бухгалтер кооператива.
Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований Тактинова О.М., Шанхоров О.Д., Церенов А. М., Манджиева Ж.В. с требованиями истца не согласились, указывая, что заявления на передачу земельного участка в аренду они подавали на имя Кардоновой Е.М., в списке присутствующих они расписывались без наличия доверенностей за своих родственников.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Нимбуев В.А. с иском согласился, пояснив, что на собрании он не был, так как работает в г.Санкт-Петербурге, доверенности на участие в этом собрании никому не давал, однако за него в списке присутствующих расписалась Манджиева Ж.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Территориальный (межрайонный) отдел №1 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Габунов Е.Ю. оставил разрешение иска на усмотрение суда, указывая, что 13 ноября 2010 года от Кардоновой Е.М. поступили заявления о постановке на государственный кадастровый учет 8 земельных участков, выделенных на общем собрании участников долевой собственности от 15 сентября 2010 года согласно протоколу. По этим заявлениям принято решение о приостановке кадастрового учета в связи с тем, что граница вновь образованного земельного участка имеет накладку с границами земельного участка, который в 2009 году Кардоновой Е.М. уже постановлен на кадастровый учет.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года исковые требования Эрендженова Д.Э. удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Кардонова Е.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отсутствие протокола общего собрания участников долевой собственности в администрации Чагортинского СМО не является основанием для признания данного протокола недействительным. Вывод суда о непроведении собрания незаконен, поскольку основан на ненадлежащих доказательствах - письменных ответах главы Чагортинского СМО, главы администрации Чагортинского СМО, директора Чагортинского СДК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) и исходил из того, что постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в Целинном районе РК от 24 сентября 1998 года №229 21193 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 5295 га пашни, 2 га многолетних насаждений, 15896 га пастбищ переданы трудовому коллективу ТОО «Чагорта» 335 гражданам в общую долевую собственность с указанием размера их земельной доли. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок в границах Чагортинского сельского муниципального образования для решения вопроса о выделении земельных участков (их местоположении), как указывалось в объявлении, 15 сентября 2010 года фактически не проводилось. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Э.Л.А., Т.Г.Ш., Л.К.Э., Д.А.И., письменными ответами главы Чагортинского СМО РК, главы Администрации Чагортинского СМО, директора Чагортинского СДК, противоречиями между оспариваемым протоколом общего собрания и списком присутствующих, отсутствием в органе местного самоуправления экземпляра протокола общего собрания участников общей долевой собственности. Более того, из представленной копии обжалуемого протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 15 сентября 2010 года следует, что в нем указаны вопросы выделения земельных участков находящихся в общей долевой собственности в счёт земельных долей ля передачи в аренду и об определении местоположения образуемых земельных участков, находящихся в общей долевой собственности для передачи их в аренду СПК «Келькеты». При таких данных, требования истца в части признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года подлежат удовлетворению. Поскольку остальные требования не влекут юридических последствий, они удовлетворению не подлежат.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменные ответы глав Чагортинского СМО, Администрации Чагортинского СМО, директора Чагортинского СДК относятся к письменным доказательствам, они представлены в установленном ст. ст. 56. 57 ГПК РФ порядке истцом в судебное заседание и приняты судом, в связи с чем ссылка жалобы на то, что вывод суда о непроведении собрания основан на ненадлежащих доказательствах, несостоятелен. Более того, указанные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Э.Л.А., Т.Г.Ш., Л.К.Э., Д.А.И., данными ими в судебном заседании.
В связи с тем, что основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительным явилось не только отсутствие протокола общего собрания участников общей долевой собственности в Чагортинском СМО, ссылка в жалобе на указанное обстоятельство, как на незаконность вывода суда, неосновательна.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Е.В. Антаканова
В.К. Джульчигинова
«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева