Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-234/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ростовской таможни к Гиберт В.В. о взыскании таможенного платежа и пени по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 03 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Гиберт В.В. и его представителя Лященко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Буяновой Е.В. и Тарасенко Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ростовская таможня обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 ноября 2007 г. Гиберт В.В. ввёз в Российскую Федерацию транспортное средство – автобус «***», представил при этом подложные свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Д. и генеральную доверенность, выданную от имени последнего, свидетельствующие о нахождении автобуса на регистрационном учёте в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия и отсутствии у Гиберт обязанности по его таможенному оформлению, уклонившись таким образом от уплаты таможенных платежей. Рыночная стоимость автобуса по состоянию на 03 ноября 2007 г. составляла *** руб. *** коп. В результате перемещения Гиберт на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного транспортного средства, ответчик причинил ущерб государству в виде неуплаченных таможенных платежей, которые согласно расчёту отдела таможенных платежей Ростовской таможни на 03 ноября 2007 г. составил *** руб. *** коп. В связи с заявлением недостоверных сведений при декларировании товара по листу учёта автотранспортного средства № 24091505 от 03 ноября 2007 г. Ростовской таможней был перечислен таможенный платёж. Сумма таможенного платежа, подлежащая довзысканию, составила *** руб. *** коп. 19 августа 2010 г. Ростовская таможня направила Гиберт требование об уплате таможенного платежа № 970. Требование ответчиком получено, но не исполнено. Следовательно, с Гиберт с 04 ноября 2007г. по 19 января 2011 г. подлежат взысканию пени в размере *** руб. *** коп. Просили взыскать с Гиберт в пользу Ростовской таможни таможенный платёж и пени в размере *** руб. *** коп.
Представитель Ростовской таможни Тарасенко Е.А. просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя Ростовской таможни, поддержала иск.
Ответчик Гиберт иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, потому что он лишь управлял транспортным средством, не являлся участником таможенных отношений.
Представитель ответчика Лященко С.А. иск не признал, пояснив, что Гиберт В.В. перегнал из Польши в Россию автобус марки «***» с идентификационным номером VIN WKK ***, с государственным регистрационным знаком ***, имея свидетельство о регистрации транспортного средства, выписанное на имя Д., а также доверенность от имени последнего на право управления и распоряжения вышеуказанным автобусом, удостоверенную нотариусом В. Подлинность указанных документов и достоверность указанных в них сведений у Гиберт сомнений не вызывала и он их не проверял. При пересечении 03 ноября 2007 г. таможенной границы России, при постановке 16 ноября 2007 г. автобуса на учёт в МРЭО ГИБДД г. Цимлянск Ростовской области транспортное средство было проверено по учётам Ростовской таможни, Южной оперативной таможни и ГНИВЦ Федеральной таможенной службы России, претензий к Гиберт не было. По возбуждённому 20 ноября 2008 г. в отношении Гиберт уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, возбуждённому в отношении Гиберт 30 мая 2010 г., прекращено 10 августа 2010 г. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку не имеется доказательств того, что ответчик в момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации знал о том, что автобус не прошёл таможенное оформление, иск Ростовской таможней к Гиберт об уплате таможенного платежа и пени на сумму *** руб. *** коп. предъявлен необоснованно. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 03 марта 2011 г. исковые требования Ростовской таможни удовлетворены. С Гиберт В.В. в пользу Ростовской таможни взысканы таможенный платёж и пени в размере *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. – в бюджет г. Элиста.
В кассационной жалобе ответчик Гиберт В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, представленные в обоснование возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители истца Буянова Е.В. и Тарасенко Е.А. полагают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Указали на неправильность представленного суду истцом расчёта таможенного платежа и пени ввиду технической ошибки. Взысканию подлежала сумма *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – таможенный платёж, *** руб. *** коп. – пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 12, 14, 123, 329, 348, 349, 350, 360 и 361 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникших правоотношений, ст. ст. 13, 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ исходил из того, что при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации Гиберт заявил таможенному органу недостоверные сведения о стране происхождения транспортного средства, представив подложные свидетельство о регистрации транспортного средства *** и генеральную доверенность *** на право управления им (автобусом), что послужило основанием для освобождения ответчика от уплаты таможенных платежей. Поскольку Гиберт являлся декларантом – лицом, перемещавшим транспортное средство через границу на таможенную территорию Российской Федерации, то на нём и лежала обязанность по уплате таможенных платежей.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 123 и 131 Таможенного кодекса РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Ввозная таможенная пошлина относится к таможенным платежам, что определено подп. 1 п. 1 ст. 318 ТК РФ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин возникает при ввозе товаров – с момента пересечения таможенной границы.
Пунктом 2 ст. 144 и п. 1 ст. 320 ТК РФ установлено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин и несёт солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
Как видно из материалов дела, 03 ноября 2007 г. Гиберт переместил через границу на таможенную территорию Российской Федерации автобус «***» VIN WКК ***, 1983 года выпуска (по свидетельству о регистрации транспортного средства *** – 1991 года выпуска), с государственным регистрационным знаком ***, представив свидетельство о регистрации транспортного средства *** и генеральную доверенность *** от имени Д. на право управления и распоряжения транспортным средством, что послужило основанием для освобождения ответчика от уплаты таможенных пошлин.
Постановлением начальника отдела дознания Ростовской таможни Ц.А.Н. от 20 ноября 2008 г. в отношении Гиберт В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. В ходе расследования установлено, что представленные Гиберт свидетельство о регистрации транспортного средства *** и доверенность *** от имени Д. на право управления и распоряжения транспортным средством являются подложными.
Постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Ростовской таможни К.Д.С. от 20 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении Гиберт В.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением старшего уполномоченного отдела административных расследований таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Н.С.П. от 10 августа 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Гиберт, возбуждённому 30 мая 2010 г., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
19 августа 2010 г. Ростовской таможней в адрес ответчика направлено требование № 970 об уплате таможенного платежа и пени в размере *** руб. *** коп. в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования. Гиберт не исполнил указанное требование в добровольном порядке, вследствие чего Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании таможенного платежа и пени в общей сумме *** руб. *** коп.
Между тем, в силу ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
В Определении от 27 ноября 2001года №202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999года №8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение Таможенного кодекса Российской Федерации 1993года, в соответствии с которым никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в ходе расследования по уголовному делу №2008787035 установлена подложность документов (свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Д. и генеральной доверенности, выданной от имени последнего), которые Гиберт В.В. использовал при перемещении транспортного средства через границу на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии факта подделки подписей органом предварительного расследования не установлена причастность Гиберт к совершению преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители Ростовской таможни не представили суду доказательства того, что Гиберт при перемещении транспортного средства – автобуса «***» VIN WКК ***, *** года выпуска, через таможенную границу знал и должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции необоснованно и незаконно вынес решение о взыскании с Гиберт в пользу истца таможенного платежа и пени.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к Гиберт В.В. о взыскании таможенного платежа и пени отказать.
Кассационную жалобу ответчика Гиберт В.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев
«Копия верна»
Судья С.В. Лиджиев