Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-246/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного cуда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Базуеве С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щербанева Д.Н. к Севостьяновой Н.В. о взыскании долга по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Севостьяновой Н.В. и ее представителя Бургустинова С.Э., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щербанев Д.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 ноября 2010 г. Севостьянова Н.В. взяла у него взаймы *** руб. с выплатой 12,5% ежемесячно; обязалась ежемесячно до 5 числа каждого последующего месяца передавать ему проценты в сумме *** руб. С декабря 2010 г. ответчик не исполняет свои обязательства по уплате процентов, не возвращает сумму основного долга, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств. Между тем, ему стало известно, что в конце 2010 г. ответчик продала квартиру № *** в доме № *** в *** г. Элиста; являясь работником ***, ежемесячно получает заработную плату, то есть имеет возможность исполнять обязательства по займу. Просил суд взыскать с ответчика *** руб., из них *** руб. – основной долг, *** руб. – непогашенные проценты за период с 1 декабря 2010 г. по 17 февраля 2011 г., из расчета: с 3 ноября по 3 декабря 2010 г. – *** руб., с 3 декабря 2010 г. по 3 января 2011 г. – *** руб., с 3 января по 3 февраля 2011 г. – *** руб., с 3 февраля по 17 февраля 2011 г. – *** руб.; также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и проценты до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании истец Щербанев Д.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что примерно с 6 декабря 2010 г. до середины января 2011 г. звонил ответчику и писал смс-сообщения с просьбой вернуть долг, она обещала вернуть долг, но не вернула.
Ответчик Севостьянова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ходатайствовала об отложении дела, в связи с ухудшением самочувствия.
Решением Элистинского городского суда от 15 марта 2011 г. исковые требования Щербанева Д.Н. к Севостьяновой Н.В. о взыскании долга удовлетворены частично. С Севостьяновой Н.В. в пользу Щербанева Д.Н. взыскан долг в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы *** рублей, всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Севостьяновой Н.В. в пользу Щербанева Д.Н. процентов «до дня возврата суммы займа» отказано.
В кассационной жалобе Севостьянова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке, она у Щербанева Д.Н. не брала. Расписка составлена под воздействием угроз и обмана со стороны друга истца. Решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее участия. Указывает, что она в судебное заседание не явилась по уважительной причине, так как находилась в поликлинике на приеме у врача, направив заявление в суд об отложении рассмотрения дела на другой день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является в том случае, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является, если в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона обязательным условием, при котором суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, является надлежащее извещение не явившегося лица, а при наличии такого условия – отсутствие сведений о причине его неявки или признание этих причин неуважительными, либо отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 г. в 9 час. 15 мин. в Элистинский городской суд поступило заявление ответчика Севостьяновой Н.В. об отложении дела на другой день. В нем она указала, что не может явиться в судебное заседание, поскольку бригада скорой помощи, оказавшая ей вечером 14 марта 2011 г. медицинскую помощь, дала рекомендацию обратиться утром к врачу. Просила не рассматривать дело без ее участия, указала, что медицинские документы представит после приема у врача.
Суд рассмотрел дело без участия ответчика Севостьяновой Н.В., указав в решении, что последней не представлены сведения о противопоказании ей участвовать в судебном заседании.
При таких данных вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Севостьяновой Н.В. нельзя признать обоснованным, так как ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении с учетом изложенного суду следует предложить истцу уточнить основание заявленных исковых требований, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы ответчика о безденежности договора займа, указанные в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 г. отменить и дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Пюрвеева
Судьи: Т.А. Шовгурова
С.В. Лиджиев