Судья Манжикова Т.П. дело № 33-146/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И. Б. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очировой А.А. к Басаевой Б.С. о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, признании недействительным соглашения об отступном по апелляционной жалобе представителя истца Очировой А.А. – Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда от 20 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., представителя истца Очировой А.А. – Сангаджиевой Б.У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Басаевой Б.С.- Басаева С.Б., судебная коллегия

установила:

Очирова А.А. обратилась в суд, с указанным иском мотивируя тем, что 15 июня 2010 г. она заключила с Басаевой Б.С. договор займа на сумму *** руб. под *** % ежемесячно, на 6 месяцев до 15 декабря 2010 г. Во исполнение договора займа был заключен договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, пер. Г-а, д. ***. Стоимость недвижимого имущества оценена в *** руб. Считает, что данные сделки являются кабальными, совершены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для неё условиях. На момент заключения договора займа ей срочно были нужны деньги, поскольку её сын О-в А-й попал в аварию, кроме того, необходимо было погасить долг по договору займа её второго сына О-а А-я, которому за не возврат денежных средств угрожали физической расправой. Учитывая, что в июле-августе 2010 г. выплачены *** руб. в счет погашения долга по договору займа, то сумма, подлежащая возврату ответчику, составляет *** руб. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет *** руб., что почти в 5 раз превышает сумму, на которую была оценена недвижимость, и в 8 раз превышает сумму займа. Данное обстоятельство также свидетельствует о кабальности заключенного договора. Более того, жилой дом, являющийся предметом ипотеки, является единственным жилым помещением для неё и семьи, в том числе и для несовершеннолетней О-й М-ы, *** г.р., права которой нарушены, так как для государственной регистрации договора залога необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства.

Просила признать договор займа и договор залога от 15 июня 2010 г. недействительными, аннулировать записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Представитель истца Очировой А. А. - Сангаджиева Б.У. уточнив требования, просила также признать недействительным соглашение об отступном от 22 декабря 2010 г.

В судебном заседании представители истца Очировой А.А. - Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Басаевой Б.С. - Басаев С.Б. иск не признал, пояснив, что истцом Очировой А.А., во-первых, пропущен срок исковой давности о признании договоров займа и залога недействительными, во-вторых, Очирова А.А., ссылаясь на кабальность сделок, не доказала, что сделки совершены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для неё условиях.

Истец Очирова А.А. и ответчик Басаева Б.С., в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда от 20 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Очировой А.А. к Басаевой Б.С. о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, признании недействительным соглашения об отступном отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Очировой А.А. – Сангаджиева Б.У. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения соглашения об отступном, то есть с 22 декабря 2010 г. Указывает, что вывод суда о преюдициальном значении решения Элистинского городского суда от 7 сентября 2011 г., где оспаривалось соглашение об отступном является ошибочным, так как в натоящем деле они просят признать соглашение об отступном незаконным по другим основаниям ввиду того, что оно заключено с нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Очировой А.А. суд правильно руководствовался ст.ст. 179, 181, 199 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Очировой А.А. не представлено доказательств, что договор займа и договор залога заключены ею вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что сделки совершены на крайне невыгодных, кабальных для нее условиях. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности о признании сделок недействительными. Несовершеннолетня О-а М-а приходится истцу внучкой, не признана в установленном законом порядке членом семьи истца Очировой, поэтому разрешение орган опеки и попечительства для государственной регистрации договора залога не требовалось.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанной нормы, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.

Из материалов дела видно, что 15 июня 2010 г. между Очировой А.А. и Басаевой Б.С. заключен договор займа в сумме *** руб. под *** % ежемесячно на срок по 15 декабря 2010 г. В тот же день заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью *** кв.м., и жилого дома площадь: *** кв.м., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. Г-а, д. ***.

22 июня 2010 г. договор залога от 15 июня 2010 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, является не состоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, необходимо исчислять с 15 и 22 июня 2010 г., момента заключения между сторонами договора займа и залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда от 7 сентября 2011 г. исковые требования Очировой А.А. к Басаеву С.Б. о признании недействительными доверенности от 12 июня 2010 г., соглашения об отступном от 22 декабря 2010 г., договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2010 г., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о признании недействительными соглашения об отступном от 22 декабря 2010 г., заключенного между Очировой А.А. и Басаевой Б.С., доверенности от 12 июня 2010 г., выданной Очировой А.А. Басаеву СБ., удостоверенной нотариусом М-й Л.А., зарегистрированной в реестре за № *** отказано.

Таким образом, довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Элистинского городского суда от 7 сентября 2011 г. является ошибочным, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства заключения соглашения об отступном ранее исследовались в судебном заседании, поэтому в соответствии с законом не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких данных принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Очировой А.А. – Сангаджиевой Б.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И. Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев