Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-163/12

20 марта 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маринина М.В. к Марининой М.А. о взыскании погашенного совместного кредита, по апелляционной жалобе ответчика Марининой М.А. на решение Лаганского районного суда от 24 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Марининой М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Маринина М.В., судебная коллегия

установила:

Маринин М.В. обратился в суд, с указанным иском мотивируя тем, что со 2 августа 1997 г. по 15 февраля 2011 г. состоял в браке с Марининой М.А. Решением Лаганского районного суда от 15 февраля 2011 г. брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. 1 июля 2008 г. он получил в ОАО «Сберегательный банк РФ» кредит в сумме *** руб. под ***% годовых. В период брака по кредиту было выплачено *** руб., после развода в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. он погасил остаток кредита *** руб.

Просил взыскать с Марининой М.А. в его пользу *** руб., половину погашенного кредита, расходы на оплату услуг представителя *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании истец Маринин М.В. уточнил требования, просил признать остаток кредита по его обязательству перед банком в сумме *** руб. общим долгом супругов, определив равные доли с ответчиком, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме *** руб. Пояснил, что полученный в период брака кредит в сумме *** руб. был потрачен совместно с ответчиком Марининой М.А. на нужды семьи, в частности, на возведение пристройки к дому, строительство гаража, кухни и на обучение супруги в автошколе.

Представитель истца Маринина М.В. - Оганезова Л.Г. поддержала иск, пояснив, что в силу ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. Кредит был получен в ОАО «Сберегательный банк РФ» в период брака и потрачен на нужды семьи, что не оспаривается ответчиком Марининой М.А., следовательно, остаток кредита в сумме *** руб. должен быть признан общим долгом бывших супругов.

Ответчик Маринина А.А. и ее представитель Бамбушев Ц.М. иск не признали, просили производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены на обустройство дома. При расторжении брака судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, поэтому нет оснований для признания остатка кредита общим долгом супругов.

Решением Лаганского районного суда от 24 января 2012 г. исковые требования Маринина М.В. удовлетворены частично. Остаток долга по кредитному договору № *** от 1 июля 2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Марининым М.В., в сумме *** руб. *** коп. признан общим долгом супругов, определены равные доли Маринина М.В. и Марининой М.А. в обязательстве. С Марининой М.А. в пользу Маринина М.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и госпошлина *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Маринина М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик Маринин М.В. является должником по кредитному договору, соответственно он сам должен отвечать по договорным обязательствам. Указывает, что судом ранее решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении заемных денежных средств, которые пошли на возведение пристройки к дому, строительству гаража и кухни.

Удовлетворяя исковые требования Маринина М.В. частично суд руководствовался ст.ст. 25, 39, 45 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что поскольку кредит получен истцом в период брака, использован на нужды семьи, следовательно, является общим долгом супругов. Истцом Марининым не представлено доказательств о погашении кредита за период с ноября 2010 г. по март 2011 г., поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика Марининой снижена до *** руб. *** коп.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Лаганского районного суда от 15 февраля 2011 г. брак, зарегистрированный между Марининым М.В. и Марининой М.А. 2 августа 1997 г., расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Согласно кредитному договору № *** от 1 июля 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Маринину М.В. кредит «неотложные нужды» в сумме *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления на срок по 1 июля 2013 г., полностью кредит погашен 14 июня 2011 г.

При таких данных довод жалобы о том, что судом первой инстанции при расторжении брака и разделе имущества решался вопрос о разделе кредитных денежных средств, является несостоятельным, поскольку в решении суда от 15 февраля 2011 г. какого-либо суждения о кредите, полученного истцом в ОАО «Сберегательный банк РФ» не имеется.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что остаток долга по кредиту не может являться общим долгом супругов. В судебном заседании установлено, что кредит истцом был получен в период брака, потрачен на нужды семьи, что не отрицается ответчиком, следовательно, общие долги супругов при разделе общего имущества должны быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев