Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-171/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э. судей Джульчигиновой В.К. и Сангаджиева А. В. при секретаре Мутуловой Г.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малюты Л.А. к Игнатенко О.И. о признании недействительными завещания от 28 декабря 2010 г. и распоряжения от 23 сентября 2010 г. об отмене завещания от 12 мая 2006 г. по апелляционный жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2012 г. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения истца Малюта Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Игнатенко О.И. - Гордеева Ю.Б., судебная коллегия установила: Малюта Л.А. обратилась в суд с иском к Игнатенко О.И. о признании недействительными завещания от 28 декабря 2010 г. и распоряжения от 23 сентября 2010 г. об отмене завещания от 12 мая 2006 г. В обоснование иска Малюта Л.А. сослалась на следующие обстоятельства. 12 мая 2006 г. её отец Игнатенко А.А. составил завещание, которым всё имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, завещал ей. Распоряжением от 23 сентября 2010 г. Игнатенко А.А. вышеуказанное завещание отменил. 28 декабря 2010 г. отец составил новое завещание, которым всё имущество завещал своей супруге Игнатенко О.В. 17 марта 2011 г. Игнатенко А.А. умер. При жизни отец страдал рядом заболеваний, в том числе *********** **************, *********** ******** ******, ************, *********** ************. Полагая, что на момент составления распоряжения от 23 сентября 2010 г. и завещания от 28 декабря 2010 г. Игнатенко А.А. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, истец просила признать их недействительными. В судебном заседании Малюта Л.А. заявленные требования поддержала. Ответчик Игнатенко О.И. и её представитель Гордеев Ю.Б. просили в удовлетворении иска отказать. Третьи лица - нотариусы Магнеев Ю.К. и Головкова О.Ф. указали, что нотариальные действия ими совершены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в том, что Игнатенко А.А. не отдавал отчет своим действиям, не имелось. Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Малюта Л.А. отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Малюта Л.А. просит решения суда отменить и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу по материалам дела. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от 5 декабря 2011 г. № 817 является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела, а само заключение не содержит описания проведенного исследования и не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагает, что представленные ею доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что на момент составления распоряжения от 23 сентября 2010 г. и завещания от 28 декабря 2010 г. Игнатенко А.А. не понимал и не отдавал отчет своим действиям. Выслушав мнения сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска Малюта Л.А., суд руководствовался ч. 2 ст. 1118, ч. 4 ст. 1130, ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Малюта Л.А. не представила доказательства того, что в момент составления распоряжения от 23 сентября 2010 г. и завещания от 28 декабря 2010 г. Игнатенко А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание и распоряжение по своему содержанию соответствуют требованиям закона. С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодексаРФ (далее ГК) завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2006 г. Игнатенко А.А. составил завещание в пользу своей дочери Малюта Л.А., которым распорядился на случай своей смерти всем своим имуществом, в том числе 1/2 долями земельного участка и жилого дома № ***, расположенного по ул. *********, с. ******, Республика Калмыкия. Распоряжением от 23 сентября 2010 г., удостоверенным нотариусом Головковой О.Ф., Игнатенко А.А. вышеуказанное завещание отменил. 28 декабря 2010 г. Игнатенко А.А. завещал всё свое имущество своей супруге Игнатенко О.И. Согласно копии свидетельства о смерти серии I-ДУ № 550221, выданного отделом ЗАГС Яшалтинского района, Игнатенко А.А. умер 17 августа 2011 г. Требования Малюта Л.А. о недействительности распоряжения и завещания основаны на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.177 ГК РФ, и исходил из того, что при оспаривании сделки по указанным основаниям на истце лежит обязанность, в силу положения ч.1ст. 56 ГПК РФ доказать, что лицо, на момент совершения данной сделки находилось в состоянии, когда не могло понимать значение своих действий или руководить ими. Давая оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Игнатенко А.А. на момент составления распоряжения от 23 сентября 2010 г. и завещания 28 декабря 2010 г. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, не установлено. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертиза № 817 от 5 декабря 2011г., проведенной комиссией экспертов ГУ «Республиканский психоневрологический диспансер», следует, что Игнатенко А.А. при жизни и в момент своего волеизъявления при совершении гражданско-правовых актов (распоряжения от 23 сентября 2010 г. об отмене завещания от 12 мая 2006 г. и завещания от 28 декабря 2010) психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не наблюдалось у него и болезненных нарушений функций интеллекта, памяти, мышления, а также нарушений эмоционально-волевой сферы. Имевшие место поведенческие нарушения у подэкспертного (указанные истицей) относятся к временному болезненному расстройству психической деятельности (************ *******), а факты запамятывания содеянных событий были связаны с простым алкогольным опьянением. Диагноз *********** ************* не подтверждается социальным функционированием и адатапцией Игнатенко. Имевшиеся у Игнатенко А.А. заболевания не отразились негативно на психическом состоянии. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, комиссией в составе трех врачей психиатров, имеющих значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение их компетентность не имеется, а доводы апелляционной жалобы о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения гражданского дела объективными данными не подтверждены. При проведении экспертного исследования были использованы материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания в котором отражены показания лиц, допрошенных по ходатайству истца, амбулаторная и медицинская карты больного Игнатенко А.А. Полнота представленных экспертам материалов истцом не оспаривается. Утверждение о том, что решение суда основано только на выводах указанной экспертизы не соответствует фактическим данным. Заключение оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Из истории болезни Игнатенко А.А. следует, что за исключением периода ************ *******, в ней отсутствуют указания врачей интернистов на неадекватное поведение больного. Согласно пояснениям нотариусов Головковой О.Ф. и Магнеева Ю.К., Игнатенко А.А. при составлении распоряжения и завещания от 28 декабря 2010 г. понимал характер своих действий, был в сознании, его волеизъявление было добровольным. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, а довод жалобы истца относительного наличия в заключении недостатков не позволяющих использовать его в качестве доказательства по делу, фактически сводится к несогласию с выводами экспертов и направлен на иную оценку этого доказательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Малюта Л.А. о назначении повторной экспертизы. Ссылки на заинтересованность нотариусов, нарушение ими требований законодательства при совершении нотариальных действий объективными данными не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюта Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.Э. Габунов Судьи В.К. Джульчугинова А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев