Судья Маликов В.В. Дело № 33-234/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.

при секретаре Озаевой Д.В.

с участием прокурора Имкеновой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

установила:

Рамазанов М.М. обратился в суд с иском к МУП «Ставропольский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, длительное время он работал старшим чабаном в МУП «Ставропольский», затем помощником чабана на животноводческой стоянке этого же предприятия. Приказом директора МУП «Ставропольский» от 15 ноября 2011 года №62 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры и порядка увольнения. Увольнение произведено на основании докладной записки старшего чабана и акта комиссии. Объяснение у него не отобрано, причину отсутствия на рабочем месте администрация предприятия не выясняла. С приказом об увольнении ознакомлен 19 декабря 2011 года, о чем свидетельствует отметка (угловой штамп) на бланке приказа, копия которого была ему вручена по истечении одного месяца после вынесения приказа. Просит суд восстановить его в должности помощника чабана МУП «Ставропольский», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2011 года и денежную компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Рамазанова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, судом не установлено, был ли факт отсутствия на рабочем месте, причина отсутствия на работе и уважительность этой причины, поскольку в мае 2011 года ему исполнилось 58 лет, и администрация собиралась увольнять его по сокращению штата для досрочного оформления на пенсию. Суд не принял во внимание показания свидетелей <1>, <2>. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, копия приказа об увольнении не выдана ему на руки, объяснение не получено. Показания свидетелей, составлявших акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, необъективны. Не учтены тяжесть проступка и предшествующее ему поведение, так как он работал на предприятии длительное время, взысканий не имел.

В судебном заседании истец Рамазанов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что увольнение считает необоснованным, так как с мая 2011 года в штате чабанской бригады не состоял, поскольку руководство предприятия согласилось его сократить, впоследствии оно передумало. Он же находился на животноводческой стоянке.

Ответчик МУП «Ставропольский», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе администрации содержится в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 13 ноября 2002 года Рамазанов М.М. работал старшим чабаном в МУП «Ставропольский», с 17 февраля 2011 года помощником чабана на животноводческой стоянке. В период с 24 октября по 5 ноября истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, вследствие чего уволен за прогулы.

Эти обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Свидетель <2>, работающий <должность>, свидетель <4>, работающий <должность> показали, что в силу своих должностных обязанностей они регулярно, примерно раз в неделю посещали животноводческие стоянки, в том числе и стоянку старшего чабана <ФИО>, расположенную примерно в 20км от п.Прикумский. С мая по ноябрь 2011 года, Рамазанов М.М., работавший помощником чабана <ФИО>, на рабочем месте - животноводческой стоянке не находился, свои трудовые обязанности не выполнял, так как уход и пастьбу общественного поголовья осуществлял один <ФИО>, в связи с чем в октябре 2011 года <ФИО> обратился с докладной на имя директора о принятии мер к Рамазанову М.М. за невыход на работу. При проверке, факты отсутствия Рамазанова М.М. на рабочем месте были зафиксированы соответствующими актами, составленными комиссионно, после чего с соблюдением порядка увольнения, истец уволен за прогулы.

Эти показания подтвердил свидетель <3>, указав, что истец работал у него помощником чабана. С мая по ноябрь 2011 года Рамазанов М.М. постоянно на животноводческой стоянке не находился, и поскольку он являлся родственником жены, о его отсутствии на рабочем месте он умалчивал. Для ухода и содержания ему было вверено 700 голов общественного поголовья-молодняка овец, когда ему стало тяжело одному управляться с общественным поголовьем, он дважды обращался с докладной запиской о принятии мер к Рамазанову М.М. ввиду отсутствия его на рабочем месте и принятии в штат другого человека.

Согласно докладным запискам старшего чабана <ФИО> от 24 октября, 5 ноября 2011 года помощник чабана Рамазанов М.М. на работе длительно не появляется, причина отсутствия ему неизвестна (л.д.21,25).

Сам истец, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не отрицал фактов отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, ссылаясь на договоренность с администрацией об увольнении его по сокращению штата.

Между тем, в материалах дела нет доказательств о наличии договоренности с администрацией об увольнении его по сокращению штата. Таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Рамазанов М.М. в судах обоих инстанций, не привел и не представил. Более того, установлено, что поголовье общественного стада увеличивалось, и сокращение штата не предполагалось.

Свидетели <2> и <4> в суде пояснили, что истец имел лишь намерение уходить с работы для работы на свое крестьянско-фермерское хозяйство, и этому намерению истца руководство предприятия не препятствовало. Однако истец это намерение не осуществил.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о неустановлении факта его отсутствия на рабочем месте, причины такого отсутствия, уважительности причины его отсутствия в связи с договоренностью с администрацией об увольнении его по сокращению штата для досрочного оформления на пенсию, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Что касается ссылки жалобы на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей <1>, <2>, то они необоснованны. В обоснование законности увольнения, соблюдения порядка увольнения суд в решении сослался и на показания указанных свидетелей.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Из актов работодателя от 24 октября, 5 ноября 2011 года следует, что Рамазанов М.М. на рабочем месте отсутствовал (л.д.22, 26), в связи с чем 24 октября 2011 года в его адрес направлено требование о явке и дачи объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте. Согласно почтовому уведомлению данное требование получено лично Рамазановым М.М. 28 октября 2011 года. В установленный законом двухдневный срок истец объяснение не представил.

Следовательно, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредставление истцом объяснения не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Свидетели <1>, <5>, <6>, <7> подтвердив это обстоятельство, пояснили, что в день издания приказа об увольнении, истец был приглашен в здание администрации предприятия, где заместитель директора <ФИО> лично зачитал Рамазанову М.М. приказ об его увольнении за прогулы. Поскольку знакомиться с приказом об увольнении и забрать его копию истец отказался, был составлен акт об этом. После этого истцу было направлено почтовое уведомление о явке в отдел кадров и получении выписки из приказа об увольнении и трудовую книжку. 19 декабря 2011 года Рамазанов М.М. явился в отдел кадров, но получать указанные документы отказался, вновь был составлен акт, а документы направлены ему заказной почтой по месту его жительства.

Согласно актам комиссии МУП «Ставропольский» от 15 ноября, 19 декабря 2011 года Рамазанов М.М. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки отказался.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку с учетом указанных выше обстоятельств, характеру допущенного им нарушения трудовой дисциплины, а также предшествующего поведения истца, поскольку согласно табелям учета рабочего времени за май, июль-ноябрь 2011 года истец Рамазанов М.М. свои должностные обязанности не выполнял.

Ссылка в жалобе на необъективность показаний свидетелей, составлявших акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, безмотивна, поэтому не может быть принята во внимание.

Таким образом, порядок применения оспариваемого дисциплинарного взыскания администрацией предприятия соблюден.

Следовательно, суд обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно применив нормы материального и процессуального закона, отказал в иске Рамазанову М.М. в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

М.Б. Кашиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева