Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-206/2012

03 апреля 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сидоренко Н.А. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидове Э.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Задбаевой З.М., Халилова Г.Х-О. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская детская больница» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Задбаевой З.М., Халилова Г.Х-О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца Задбаевой З.М. и ее представителя Авшеевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мамаева А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Задбаева З.М., Халилов Г.Х-О. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «ХХХ» (далее по тексту - БУ РК «ХХХ»), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В ххх **** г. Задбаева З.М. с малолетней дочерью - Халиловой А.Г. находилась на стационарном лечении в отделении ххх ХХХ, где по халатности медицинских работников ее дочь была заражена ХХХ. По факту массового заражения детей ХХХ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия по данному делу Задбаева З.М. признана потерпевшей. В связи с болезнью дочери им причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, испытании чувства горести и печали, подавленности, нарушении привычного образа жизни, появлении хронических заболеваний, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * *** *** руб.

В судебном заседании истец Задбаева З.М. и её представитель Авшеева С.Ю. исковые требования поддержали, уточнив, что иск предъявлен к БУ РК «ХХХ», а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** руб. и оформление доверенности - *** руб.

Истец Халилов Г.Х-О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - БУ РК «ХХХ» Мамаев А.О. иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия в суд не явился. Сторона о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска Задбаевой З.М. и Халилова Г.Х-О. отказано.

В апелляционной жалобе Задбаева З.М. и Халилов Г.Х-О., считая решение суда незаконным ввиду неправильного толкования материального закона, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является ошибочным. Суд не дал надлежащей оценки тому, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате здоровья дочерью, не способной нормально осуществлять свою жизнедеятельность, а также невозможности продолжать активную общественную жизнь в связи с болезнью дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Задбаева З.М. и Халилов Г.Х-О. не имеют право на возмещение морального вреда, связанного с причинением преступлением вреда здоровью их дочери - ХХХ., признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по данному факту, и прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указал, что в целях защиты своих прав в качестве потерпевшего Халилова А.Г., достигшая совершеннолетия, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о присуждении ей компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный ей преступлением, от своего имени. Истцы, не признанные в установленном законом порядке потерпевшими по указанному уголовному делу, не вправе требовать компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Доступ к правосудию, право на судебную защиту являются важной гарантией реализации интересов потерпевшего.

В статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что назначение уголовного судопроизводства определено как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно статье 42 Уголовно- процессуального кодекса РФ причинение морального вреда является одним из оснований признания лица потерпевшим. Размер возмещения причиненного морального вреда может быть определен судом по иску потерпевшего как при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные положения Конституции, иные приведенные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему преступлением вреда, включая моральный вред. Отказ в присуждении компенсации морального вреда потерпевшему равнозначен отказу в правосудии.

Это согласуется и с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт4).

Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда, включая потерпевших по уголовному делу, указаны в статьях 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дочь Задбаевой З.М. и Халилова Г.Х-О. - ХХХ., **** года рождения, в **** г. в период лечения в отделении ххх ХХХ по халатности медицинских работников заражена была ХХХ. ** ххх **** г. она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по данному факту. Законным представителем была ее мать - Задбаева З.М. Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по РК от 20 октября 2011 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По настоящее время ХХХ состоит на медицинском учете с диагнозом: ХХХ, другие сопутствующие заболевания.

Из искового заявления видно, что Задбаева З.М. и Халилов Г.Х.-О. требуют компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью преступлением их дочери, ссылаясь на свои нравственные страдания в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Задбаева З.М. и Халилов Г.Х.-О, не признанные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшими по указанному уголовному делу, не вправе требовать присуждения им компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения морального вреда (статьи 151,1100 Гражданского кодекса РФ), не могут быть применены для разрешения возникшего спора, так как на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, является неправильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Задбаевой З.М., Халилова Г.Х-О. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи Н.А.Сидоренко

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко