Судья Змеева Т.Н. Дело № 33-224/2012

10 апреля 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сидоренко Н.А. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Нидеевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева М.Ш., Богатовой Ф.Х. к Администрации Яшалтинского сельского муниципального образования, Администрации Яшалтинского районного муниципального образования о взыскании в пользу Нуриева М.Ш. материального ущерба, Богатовой Ф.Х. - компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Нуриева М.Ш., Богатовой Ф.Х. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца Богатовой Ф.Х. и ее представителя Мехонцева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Карюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуриев М.Ш., Богатова Ф.Х. обратились в суд с иском к Администрации Яшалтинского сельского муниципального образования (далее по тексту – Администрация Яшалтинского СМО), Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее по тексту – Администрация Яшалтинского РМО) о взыскании в пользу Нуриева М.Ш. материального ущерба, Богатовой Ф.Х. – компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

** ххх **** г. жилой дом по адресу: ул. ХХХ, **, с.Яшалта, Республика Калмыкия, собственником которого является Нуриев М.Ш., был подтоплен ливневыми водами. ** ххх **** г. комиссия по чрезвычайным ситуациям Яшалтинского РМО признала его непригодным для проживания, указав, что причинами этого, наряду с подтоплением, явились расположение дома в низменности и неудовлетворительное состояние оросительно-сбросного канала. Неоднократные обращения к ответчикам по вопросу принятия мер по строительству систем отвода поверхностных вод с улицы ХХХ к положительному результату не привели. В 2009 г. Нуриевым М.Ш. произведен капитальный ремонт дома. ** ххх **** г. вновь произошло подтопление дома ливневыми водами, приведшее его в негодность. Это подтверждается актом обследования дома Управлением Роспотребсоюза по Республике Калмыкия, согласно которому использование дома по назначению не рекомендовано. Считают, что дом пришел в негодность в результате неправомерного бездействия ответчиков по выполнению возложенных на них законом обязанностей по решению вопросов водоотведения поверхностных вод, в том числе ливневых, с улицы ХХХ и прилегающих к ней улиц. В возмещение материального ущерба, выразившегося в повреждении дома, Нуриев просил взыскать с ответчиков его стоимость в размере *** *** руб. Богатова Ф.Х., проживавшая в указанном доме, просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу лишения возможности проживания в доме, болезни из-за пребывания в холодной воде во время подтопления, *** *** руб.

В судебном заседании Богатова Ф.Х., представлявшая также интересы Нуриева М.Ш. на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Яшалтинского РМО в судебное заседание не явился. Сторона о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Администрации Яшалтинского СМО Карюк Л.Ю. иск не признала и просила отказать Нуриеву М.Ш. и Богатовой Ф.Х. в удовлетворении иска.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2012 года Нуриеву М.Ш. и Богатовой Ф.Х. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств. Выводы суда о том, что дом пришел в негодность по причине его постройки и эксплуатации с нарушением строительных норм, а также расположения на участке с грунтовыми водами, а не в результате подтопления ливневыми водами, являются необоснованными. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства - технический паспорт на дом и заключение эксперта, которые не подтверждают эти обстоятельства. Вывод суда о том, что дом пришел в негодность еще в **** году, сделан без учета того, что вопросы признания жилых домов непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Доказательств наличия такого решения в деле не имеется. Кроме того, суд не учел, что после проведения в **** году капитального ремонта, дом был в исправном состоянии, использовался по назначению. Не имеется в деле доказательств нахождения под домом грунтовых вод. Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцам вредом является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что в период с **** года до ** ххх **** г. в п. Яшалта ответчиками не принимались меры по сооружению систем водоотвода поверхностных вод с улицы ХХХ и прилегающих к ней улиц. Суд не выяснил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства: имеются ли на улицах ХХХ и ХХХ перепад ландшафта, дорога и оросительно-сбросной канал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии условий для применения ответственности вследствие причинения вреда, недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, которые находились бы в причинной связи с причиненным истцам вредом. Суд указал, что доказательств того, что дом пришел в негодность именно в результате его подтопления ливневыми водами, не предоставлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) и вину органов местного самоуправления, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При рассмотрении данного дела суд не установил таких обстоятельств и обоснованно отказал в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** ххх **** г. жилой дом №** по адресу: Республика Калмыкия, с.Яшалта, ул. ХХХ, представляющий собой саманное, обложенное кирпичом одноэтажное жилое строение, общей площадью **,** кв.м., жилой – **,** кв.м., с пристройкой, площадью *,* кв.м., собственником которого является Нуриев М.Ш., и в котором проживала Богатова Ф.Х., был подтоплен ливневыми водами, в результате чего был признан непригодным для проживания комиссией, созданной Администрацией Яшалтинского СМО.

** ххх **** г. в с. Яшалта в период времени - с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. с перерывами прошел сильный грозовой дождь с выпадением осадков -**,* мм (***% месячной нормы), включая град диаметром * мм., что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям природы, необычным для данной местности (т.1 л.д.27), а также к чрезвычайным ситуациям (по критериям, установленным Приказом МЧС России №329 от 08 июля 2004 г.)(т.1 л.д.74).

Указанными дождевыми водами дом Нуриева М.Ш., стоимость которого составляла *** *** руб., был подтоплен.

По результатам обследования комиссией Яшалтинского СМО от 02 июня 2011 г. дом был признан непригодным для проживания. В целях устранения последствий затопления Администрацией Яшалтинского СМО Богатовой Ф.Х. оказана материальная помощь в размере ** *** руб.

Вышеуказанный жилой дом был построен в **** году, стены дома выложены из самана, обложены в 1/4 кирпича, полы деревянные, отмостка дома бетонная; стены пристроек к дому выложены из кирпича в 1/4 кирпича, имеют бетонную отмостку. Физический износ дома за ** лет его эксплуатации, определенный экспертным путем, составил **%, расчетным путем -**%. Физический износ перекрытий, кровли, полов, проемов, отделочных работ, печного отопления, определенный экспертным путем, составил **%, расчетным путем - превышает *** %.

Решением жилищной комиссии Яшалтинского СМО от 13 февраля 2012 г. по результатам рассмотрения заявления Богатовой Ф.Х. о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Богатова Ф.Х. поставлена на учет на получение жилья во внеочередном порядке по договору социального найма.

Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 30 октября 2007 г. №241-ФЗ) установлено, что под чрезвычайной ситуацией следует понимать обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, зачительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Определение стихийного бедствия приведено в ГОСТ Р -22.0.03.-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».

При таких данных суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что на территории Яшалтинского СМО 26 мая 2011 г. имела место чрезвычайная ситуация, вызванная опасным природным явлением, в результате которой произошло подтопление жилого дома Нуриева.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения на Администрацию Яшалтинского СМО обязанности по возмещению Нуриеву М.Ш. причиненного повреждением дома ущерба, а Богатовой Ф.Х. морального вреда, не имеется. Устанавливая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями, суд правомерно исходил из того, надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по строительству систем водоотведения поверхностных вод с улицы, на которой расположен дом Нуриева М.Ш., не исключается приведение дома в негодное для проживания состояние, поскольку имела место чрезвычайная ситуация - выпадение большого количества дождевых осадков, не характерного для данной местности.

Суд также обоснованно указал на то, что техническое состояние дома, в котором он находится, могло быть вызвано и его износом, который составляет **%, образовавшимся в результате его длительного срока эксплуатации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности по статьям 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам вреда, свидетельствует и отсутствие в деле доказательств того, что дом не подлежит ремонту и восстановлению, реконструкция его невозможна. В то время как истец требует возместить ему стоимость всего дома.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не вправе был при разрешении спора принимать во внимание доказательства: показания свидетеля ХХХ, справку главы Яшалтинского СМО от ** ххх **** г., сообщения руководителя РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах», справка Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО от **.**.**** г., акт обследования от **.**.**** г. как недопустимые. Указанные показания свидетеля и документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и у суда не имелось оснований для признания их недопустимыми.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы для установления причин, по которым дом пришел в негодность.

По смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не заявлял суду ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной после вынесения судом решения (по обращению истца), как на доказательство бездействия ответчиков по сооружению систем отвода поверхностных вод с ул. ХХХ и прилегающих к ней улиц, является несостоятельной, поскольку указанное заключение эксперта получено в нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, установленного ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, из содержания заключения эксперта видно, что проведение экспертизы назначено не судом, эксперт не предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании. При таких данных указанное заключение является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по которым истцы не согласны с оспариваемым решением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Нуриева М.Ш., Богатовой Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи Н.А.Сидоренко

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко