Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-266/12

г. Элиста 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Бурулова Н.Р. к Бельской Г.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Бурулова Н.Р. – Нуриахметовой С.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Нуриахметовой С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Бельской Г.М., судебная коллегия

установила:

Бурулов Н.Р. обратился в суд с иском, указав, что по договору займа и расписке от 3 декабря 2010 года Бельская Г.М. обязалась возвратить сумму займа в *** рублей в срок до *** июля 2011 года с уплатой процентов в размере *** % ежемесячно. Возврат займа с процентами ответчик обязалась производить по графику ежемесячно *** числа каждого месяца. Согласно п. 7 Договора займа за нарушение срока платежа предусмотрена неустойка в размере *** % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа возвращала с нарушением срока и не в полной сумме. Так, в 2011 году возвратила: *** января - *** рублей, *** января – *** рублей *** копеек, *** мая - *** рублей, *** июня – *** рублей, *** августа – *** рублей, *** сентября – *** рублей и *** октября - *** рублей. Выплаченные суммы шли сначала на погашение неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а затем в счет уплаты основного долга. На *** ноября 2011 года задолженность по договору займа составила *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек – основной долг, *** рублей *** копейки – проценты, *** рублей *** копейки – неустойка.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметова С.М. иск поддержала, увеличив требования в части возмещения расходов по государственной пошлине до *** рублей *** копеек.

Ответчик Бельская Г.М. иск не признала, пояснив, что выплатила основной долг частично в сумме *** рублей *** копеек.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2012 года иск удовлетворен частично. С Бельской Г.М. в пользу Бурулова Н.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере *** рубля *** копеек, проценты - *** рублей *** копейки, неустойка (пеня) – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Всего взыскано *** рублей *** копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца Нуриахметова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно в нарушение ст. 319 ГК РФ зачел уплаченную ответчиком сумму *** рублей *** копеек только в погашение основного долга. Тогда как из этой суммы следовало зачесть в погашение ежемесячных процентов *** рублей *** копеек и основного долга - *** рублей. Кроме того, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за *** дней просрочки в размере *** рублей. Суд необоснованно по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Общий размер задолженности составляет *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права считается неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ и установил, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик (заемщик) обязалась возвратить сумму займа *** рублей с процентами за пользование в размере *** % в сроки и в порядке, обусловленные графиком возврата денежных средств. За просрочку исполнения обязательства заемщик обязалась уплатить неустойку в виде пени *** % за каждый день просрочки. В нарушение договора ответчик возвратила часть основного долга, не уплатив займодавцу проценты и неустойку.

Однако, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно определил очередность погашения произведенных заемщиком платежей. Так, при расчете суммы задолженности суд без учета правил ст. 319 ГК РФ возвращенные суммы ошибочно посчитал в погашение только основного долга.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, в счет долга суд в первую очередь должен был зачесть суммы процентов за пользование займом, а затем – основной долг. Поэтому требования истца о погашении в первую очередь процентов и неустойки основаны на положениях закона.

Как видно из дела, из произведенных заемщиком платежей в погашение задолженности по процентам и неустойке истец засчитал платежи на сумму *** рублей, а оставшуюся сумму платежа в размере *** рублей *** копеек - в счет основного долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере *** рубля *** копеек и процентов в размере *** рубля *** копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в очередности погашения требований по денежному обязательству, то доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона, коллегия находит обоснованными.

Что касается довода жалобы о необоснованности снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, то коллегия с ним согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, суд может по своей инициативе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств конкретного дела. Для уменьшения неустойки суд должен устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Из дела видно и судом установлено, что заемщик возвратил часть основного долга, а оставшуюся часть платежа просрочил в период с *** февраля по *** ноября 2011 года.

Согласно п. 7 Договора займа за просрочку установлена неустойка в размере *** % за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из решения, рассчитанная судом сумма неустойки по договору составила *** рублей *** копейки, которую суд, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил до *** рублей, обоснованно ссылаясь на правила ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат данных о наступлении серьезных последствий для займодавца вследствие просрочки платежей заемщиком.

Кроме того, последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов (*** %) за пользование денежными средствами в период просрочки.

При таких данных суд вправе был применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга судом первой инстанции рассчитана неверно, то и расчет неустойки является ошибочным. За период просрочки с *** февраля по *** ноября 2011 года истец просил взыскать сумму неустойки в размере *** рублей *** копейки. Однако названная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленным в судебном заседании, поэтому требуемая истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном размере не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, то есть *** рубля *** копеек.

Таким образом, требования истца Бурулова Н.Р. о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору займа подлежат удовлетворению полностью, а в части взыскания неустойки – частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2012 года изменить.

Взыскать с Бельской Г.М. в пользу Бурулова Н.Р. основной долг по договору займа в размере *** рубля *** копеек, проценты в размере *** рубля *** копейки, неустойку (пени) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца Нуриахметовой С.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова