Судья Манжикова Т.П. Дело № 265/12

26 апреля 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк) обратился в суд иском к Ремелеву Д.С. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, указав следующее.

*** марта 2011 года между Банком и Ремелевым Д.С. заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита на сумму *** рублей сроком до *** марта 2014 года под *** % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику кредит. В нарушение условий кредитного договора заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своего обязательства и имеет задолженность по кредитному договору. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но никаких мер ответчик не принял. Сумма долга на *** февраля 2012 года с учетом задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга, неустойке (пене) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет *** рублей *** копеек, которую просил взыскать с ответчика.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» возвращено в связи с неподсудностью дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Агафонова Е.Ю. просит отменить определение суда и передать иск на рассмотрение по существу в тот же суд. В жалобе указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен по месту жительства ответчика. Ответчик Ремелев Д.С. для постоянного проживания зарегистрирован по паспорту в Республике Калмыкия, г. Элиста, ул. Б-ва, д. ***. Согласно информационному письму от 13 сентября 2011 года № 146 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая решение о возвращении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в г. Москва.

С выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания Кредитного договора № *** от *** марта 2011 года, заключенного Банком с Ремелевым Д.С., судом установлено, что место жительства Ремелева Д.С. находится по адресу: г. Москва, ул. Кр-кая, д. ***, к. ***, кв. ***.

Место работы ответчика – Государственное учреждение «***», расположенное по адресу: г. Москва, Пр-мый проезд, д. ***, вл. ***.

С учетом этих данных, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Ремелева Д.С. является г. Москва, и дело неподсудно Элистинскому городскому суду РК, а должно рассматриваться по месту жительства ответчика. Поэтому иск подлежит возвращению истцу. Эти выводы суда полностью соответствуют материалам дела и положениям вышеназванного материального и процессуального законов.

С доводами частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту регистрации ответчика Ремелева Д.С. в г. Элиста Республики Калмыкия, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей, а является лишь способом учета граждан в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П, определения от 13 октября 2009 г. № 1309-0-0, от 17 ноября 2011 г. № 1597-0-0 и др.).

Следовательно, регистрация ответчика Ремелева Д.С. в г. Элиста сама по себе не ограничивает его право, предусмотренное федеральным законом, на рассмотрение дела с его участием в качестве ответчика по месту его жительства в г. Москва.

Довод жалобы о рассмотрении дел с участием потребителей по месту жительства потребителя не опровергает, а подтверждает правильность вывода суда о возвращении иска за неподсудностью.

Ссылка суда в определении на ст. 32 ГПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон сама по себе не влияет на законность принятого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка Москвы Е.Ю. Агафоновой – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова