Судья Нидеев Е.Н. дело № 33-290/2012

г. Элиста 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буковой Л.Ф. к муниципальному учреждению администрации Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Огнева И.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения Огнева И.В. и его представителя Евсюковой Т.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истицы Тараскаевой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному учреждению администрации Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - администрация Уманцевского СМО РК), мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Совета Сарпинского райпо от 28 марта 2007 года было решено продать ей здание магазина № «*», расположенное по адресу: «*».

ДДММГГГГ был заключен договор купли-продажи магазина, стоимость которого составила «*» рублей. Регистрация права собственности на магазин в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК невозможна, поскольку Сарпинское райпо ликвидировано и ДДММГГГГ МРИ ФНС России № 4 по РК исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Так как иным путем признать право собственности на магазин не представляется возможным, просила признать за ней право собственности на здание магазина общей площадью «*» кв.м, состоящего из магазина (литер 1), общей площадью «*» кв.м, пристройки (литер а), общей площадью «*» кв.м, расположенных по адресу: «*».

Истица Букова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации Уманцевского СМО РК, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Сарпинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 г. исковые требования Буковой Л.Ф. удовлетворены. Признано право собственности Буковой Л.Ф. на здание магазина, общей площадью «*» кв.м, состоящего из магазина (литер 1), общей площадью «*» кв.м и пристройки (литер а), общей площадью «*» кв.м, расположенного по адресу: «*».

На указанное решение суда Огневым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены. Указывает, что решение суда затрагивает его интересы, поскольку здание магазина, право собственности на который признано за Буковой Л.Ф., находится на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства жилого дома ДДММГГГГ. Таким образом, при рассмотрении исковых требований Буковой Л.Ф. суд должен был привлечь его к участию в деле как заинтересованное лицо. Полагает, что Буковой Л.Ф. пропущен срок исковой давности и поэтому в удовлетворении ее исковых требований необходимо отказать. В дополнении к жалобе указывает, что согласно Уставу Сарпинского районного потребительского общества имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имелось. По данным Сарпинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия до 2007 года вышеуказанный магазин не принадлежал Сарпинскому райпо, поэтому договор купли продажи от ДДММГГГГ является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ и исходил из того, что ДДММГГГГ истица приобрела у Сарпинского районного потребительского общества по договору купли-продажи здание магазина, расположенное по адресу: «*». Объект недвижимости был передан Буковой Л.Ф., она владеет и пользуется указанным магазином, оформила соответствующую техническую документацию на него. Таким образом, у Буковой Л.Ф. имеются законные основания для признания права собственности на здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ Советом Сарпинского райпо постановлено продать Буковой Л.Ф. здание магазина, расположенное по адресу: «*». Между Советом Сарпинского районного потребительского общества в лице Председателя Совета К.З.А. (Продавец) и Буковой Л.Ф. (Покупатель) ДДММГГГГ был заключен договор купли-продажи магазина. С ГГГГ Букова Л.Ф. добросовестно владеет и пользуется указанным магазином.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ договор купли-продажи никем не оспаривался и недействительным не признавался. Огнев В.И. стороной договора не является и поэтому доводы о недействительности данного договора необоснованны.

Из пояснений Огнева В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он знал о нахождении на территории земельного участка, переданного ему в августе ГГГГ администрацией Сарпинского РМО в аренду для строительства жилого дома, магазина, которым владеет и пользуется Букова Л.Ф. Между тем, каких-либо претензий ни к администрации Сарпинского РМО, ни к Буковой Л.Ф. он не имел. Более того, пояснил, что этот магазин находится в углу земельного участка и не препятствует строительству жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Огнева В.И. к участию в данном деле, не имелось.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем решение суда от 31 октября 2011 года не возлагает на Огнева И.В. каких-либо обязанностей, не затрагивает его права, и не препятствует ему в осуществлении и защите прав на земельный участок.

Другие доводы жалобы и представленные Огневым В.И. в суд апелляционной инстанции документы правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко