Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-403/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Габунова Н.Э., судей Джульчигиновой В.К. и Сангаджиева А.В. при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никодиновой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда от 28 апреля 2012 г. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Габуншиной К.Б., истицы Никодиновой В.Н., судебная коллегия установила: Никодинова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В заявлении истица указала, что 24 марта 2012 г. примерно в 14.00 часов к северу от санаторной школы около Верхнеяшкульской водозаборной станции, где она пасла своих коров, стоявший под наклоном деревянный электрический столб начал падать, провода заискрились, раздался сильный треск. Провода упали на коров, в результате чего 4 головы КРС погибли от поражения электрическим током. От увиденного испытала ужас и страх, так как находилась в 30 м от того места. Причиной падения деревянной опоры линии электропередач явилось прогнившее ее основание. Как потребитель услуг по электроснабжению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение ущерба. С ответчика подлежит взысканию 156504 руб., в том числе 145454 руб. - стоимость павших коров, 11050 руб. – стоимость корма для оставшихся от них трех телят. Кроме того ответчик должен возместить ей расходы по оформлению искового заявления в размере 677 руб. 32 коп. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В следующем заявлении истица в обоснование требований ссылалась на ст. 151, 1064, 1079, 1095 ГК РФ. В судебном заседании Никодинова В.Н. поддержав иск, пояснила, что на том участке не было опознавательных знаков и ограждений, ветер дул слабо. По поводу замены столбов неоднократно обращались в Троицкую РЭС. Получила стресс, была в шоковом состоянии, дерматолог поставил ей диагноз «псориаз». Имеет троих несовершеннолетних детей, платит кредит. Представитель ответчика Шуняев Г.В., не признав иск, пояснил, что случай произошел в охранной зоне во время шторма, таблички здесь необязательны. Решением Целинного районного суда от 28 апреля 2012 г. с ОАО «МРСК Юга» в пользу Никодиновой В.Н. взыскано 145454 руб. в возмещение ущерба и 629 руб. 50 коп. в качестве компенсации расходов по оформлению искового заявления, в остальной части в иске отказано. С истицы и ответчика в доход Целинного районного муниципального образования РК взыскана госпошлина в размере 505 руб. 73 коп. и 4024 руб. 35 коп. соответственно. В апелляционной жалобе указывается, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, так как 24 марта 2012 г. на территории Целинного района дул ветер со скоростью 27 м/сек, согласно шкале «Бофора» - это сильный шторм, при котором бывают значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем. Истицей «нарушена охранная зона…. Однако данный факт … в решении от 28 апреля 2012 г. не отражен». Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда вследствие сильного шторма согласно шкале Бофорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объяснения соответствующими доказательствами не подтверждены. В то же время показания свидетелей Т., М. и М. подтверждают пояснения истицы о том, что на момент падения опоры не было сильного ветра, столб упал в результате изношенности и отсутствия железобетонных укреплений, ответчиком не опровергнуты. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истицей «нарушена охранная зона…. Однако данный факт … в решении от 28 апреля 2012 г. не отражен». Как видно из решения суд дал оценку данному обстоятельству и пришел к выводу, что истица не осуществляла в охранной зоне никаких действий, могущих повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Целинного районного суда от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Джульчигинова В.К. Сангаджиев А.В.