Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-392/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шихановой О.Г., судей Басанговой И.Б. и Панасенко Г.В., при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Марии Фёдоровны к Попенко Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями и отмостками к данным строениям, возложении обязанности передвинуть установленное ограждение, по апелляционной жалобе ответчика Попенко Н.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения ответчика Попенко Н.П., её представителя Сулейманова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Калюжной М.Ф. и её представителя Эрдниевой К.Д. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Калюжная М.Ф. обратилась в суд с иском к Попенко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями и отмостками к данным строениям, о возложении обязанности передвинуть установленное ответчиком ограждение. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «х». Смежным является земельный участок, принадлежащий Попенко Н.П., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.***. Апелляционным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 г. на нее была возложена обязанность устранить препятствия Попенко Н.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.***, а также передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка с южной стороны согласно размерам, установленным заключением Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия (далее по тексту – Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК) от ** ххх ****г. Решение суда она исполнила. После этого Попенко Н.П. установила ограждение так, что принадлежащая ей часть земельного участка и отмостки, прилегающие к жилому дому, кухне, сараям, оказались за ним и стали недоступны. В результате этих действий она лишена возможности обеспечивать сохранность своего имущества, нарушено её право собственности. Просила обязать Попенко Н.П. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **:**:*****:**, строениями (литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *), расположенными по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «х», обязать Попенко Н.П. передвинуть установленный ею с южной стороны забор на *,* м от строений литер *, литер *, литер *, литер *, литер * до задней границы межи земельного участка, принадлежащего Попенко Н.П., согласно схеме земельных участков (приложение №* к заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК от ** ххх **** г.). В судебном заседании истец Калюжная М.Ф. и ее представитель Эрдниева К.Д. уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика не чинить Калюжной М.Ф. препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **:**:******:**, строениями (литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *) и отмостками к данным строениям, расположенными по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «х»; обязать Попенко Н.П. передвинуть установленный ею с южной стороны забор на земельном участке, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «х», согласно заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК от ** ххх **** г. на * метр от строений литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, принадлежащих ей на праве собственности, до границы задней межи земельного участка. Ответчик Попенко Н.П. и её представитель Сулейманов М.Т. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что Попенко Н.П. каких-либо препятствий Калюжной М.Ф. в осуществлении права собственности не создает, фактически требования истца сводятся к пересмотру апелляционного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 г. Представитель третьего лица – Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2012 г. исковые требования Калюжной М.Ф. удовлетворены. На Попенко Н.П. возложена обязанность не чинить Калюжной М.Ф. препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **:**:******:**, строениями (литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *), отмостками к данным строениям, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «х»; передвинуть установленный ею с южной стороны забор на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «х», согласно заключению Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия от ** ххх **** г. на * метр от строений литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, принадлежащих на праве собственности Калюжной М.Ф. В апелляционной жалобе Попенко Н.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что прежние границы между принадлежащими ей и истцу земельными участками в соответствии с землеустроительным делом от ** ххх **** г., в котором они описаны, проходят по хозяйственным постройкам (литер *, литер *, литер *, литер *, литер *), далее по описанию до задней межи. Об этом указано и в п. 8 заключения экспертизы. С указанной границей была согласна Калюжная, о чем свидетельствует подписанный ею акт согласования границ земельного участка. В связи с этим несостоятельны ссылки суда на показания свидетеля Хулаева Д.Н., по мнению которого забор должен быть установлен на расстоянии * м от строений. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** ххх **** г. она является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., вследствие установления забора на расстоянии * м от строений Калюжной площадь принадлежащего ей участка уменьшится, нарушаются её права собственника. Вывод суда о том, что ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности на земельный участок, является необоснованным, так как не подтвержден материалами дела. Фактически суд вынес решение по тому же спору, между теми же сторонами, по которому 19 мая 2011 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия уже было вынесено решение, вступившее в законную силу и исполненное сторонами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что согласно апелляционному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 г., имеющему преюдициальное значение для разрешения данного спора, границы между двумя земельными участками, принадлежащими на праве собственности и пользования Калюжной М.Ф. и Попенко Н.П., определены по размерам, установленным заключением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от 14 апреля 2011 г., в соответствии с правилами по проектированию и строительству забор должен быть установлен на расстоянии не менее 1 м от строений. При этом суд пришел к выводу о том, что в нарушение данного норматива Попенко Н.П. установлено ограждение металлической конструкции, тесно прилегающее к строениям Калюжной М.Ф., в результате чего истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, ремонтировать принадлежащие ей строения и отмостки к данным строениям. В связи с этим исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на Попенко Н.П. обязанности передвинуть установленный ею забор на * м от строений, принадлежащих Калюжной М.Ф., подлежат удовлетворению. С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьям 210, 304 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника. Между тем указанное осталось без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Калюжной М.Ф. на праве собственности принадлежат жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «Х». Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.***, является Попенко Н.П. Апелляционным решением Элистинского городского суда от 19 мая 2011 г. на Калюжную М.Ф. была возложена обязанность не чинить Попенко Н.П. препятствия в пользовании принадлежащим последней земельным участком, с кадастровым номером **:**:******, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.***, а также передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д.***, с южной стороны согласно размерам, установленным заключением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от ** ххх **** г. Из заключения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК (п.8) от ** ххх **** г. следует, что прежние границы между спорными земельными участками, расположенными по адресам: г. Элиста, ул. ХХХ, д.*** «х» и г. Элиста, ул. ХХХ, д.***, имеют описания, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, и проходят в соответствии с землеустроительным делом «по установлению в натуре границ земельного участка Попенко Н.С. (ИЖС)» от ** ххх **** г. (инвентарный №*****) – в части оспариваемого отрезка по хозяйственным постройкам Калюжной М.Ф. (литер № *, литер № *, литер № *, литер № *). Актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером **:**:******:** от ** ххх **** года подтверждается, что с такими данными были согласны Попенко Н.С. и Калюжная М.Ф., о чем свидетельствуют их подписи в документе. Судебное решение от 19 мая 2011 г. вступило в законную силу, исполнено Калюжной М.Ф., которая снесла возведенное ею ограждение из металлической сетки в нарушение границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии Попенко Н.П. был установлен металлический забор вплотную к крайнему из строений - под литером 9, принадлежащему Калюжной М.Ф. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Хулаев Д.Н., который дал вышеназванное заключение, показал, что согласно описанию границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, граница между спорными участками проходит по строениям, затем по условной прямой линии и далее так, как это указано в документах, составленных в 2006 году. Свидетель Бондаренко В.И., проводивший замеры спорных земельных участков при подготовке заключения, дал аналогичные показания в этой части. Содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке Попенко Н.П. сведения подтверждают показания этих свидетелей. При таких данных вывод суда о том, что Попенко Н.П. в результате возведения ею металлического забора допустила захват земельного участка Калюжной М.Ф., несостоятелен. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Однако в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком прав собственности Калюжной М.Ф., равно как и требований законодательства при возведении ограждения. Одновременно не представлены суду доказательства того, что ограждение возведено Попенко Н.П. в нарушение границ, внесенных в кадастр недвижимости. Сославшись в решении на нарушение Попенко Н.П. свода правил по проектированию и строительству, и обязав ответчика передвинуть установленный с южной стороны забор на * м от строений, принадлежащих на праве собственности Калюжной М.Ф., суд не учел, что это приведет к нарушению границ и уменьшению размера земельного участка Попенко, её права собственности. В подтверждение вывода об удовлетворении иска и наличии нарушенного права истца суд сослался на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 г., при этом истолковал его по своему усмотрению, в том числе установленные в нем обстоятельства относительно границ земельных участков сторон. Таким образом, суд, неправильно установив фактические обстоятельства настоящего спора, необоснованно обязал ответчика совершить действия по переносу ограждения. Доводы истца о том, что ответчик препятствует доступу Калюжной М.Ф. к обслуживанию принадлежащих ей строений и отмосткам к ним, необоснованны и ничем не подтверждены. Доказательства этого не были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. Также в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Принимая решение, суд обязал ответчика передвинуть установленный с южной стороны забор на * м. от строений литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, литер *, принадлежащих на праве собственности Калюжной М.Ф. Вместе с тем, как следует из заявленных Калюжной М.Ф. исковых требований, она просила суд обязать ответчика передвинуть установленный ею с южной стороны забор на *,* м от строений под литерами *, *, *, *, * до границы задней межи земельного участка, принадлежащего Попенко Н.П., согласно схеме земельных участков (приложение № 2 к заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК от 14 апреля 2011 г.). Требований о переносе ограждения от строений под литерами 1 и А истица не заявляла. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калюжной М.Ф. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2012 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Калюжной Марии Фёдоровны к Попенко Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями и отмостками к данным строениям, о возложении обязанности передвинуть установленное ограждение отказать. Апелляционную жалобу Попенко Натальи Петровны удовлетворить. Судьи И.Б. Басангова Г.В. Панасенко Копия верна: Судья Г.В. Панасенко