Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-475/2012

19 июля 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной С.Н. к Мэрии г. Элисты о признании незаконным решения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мэрии г. Элисты Эрднеева Л.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Мэрии г. Элисты Лазарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Лапшиной С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапшина С.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Элисты о признании незаконным решения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником двухкомнатной квартиры ***. В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия № 5 от 27 декабря 2007 г., указанный дом вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 г.г. В декабре 2011 г. она уведомлена о переселении в однокомнатную квартиру ***. Она является инвалидом ***, её семья состоит из пяти человек, в связи с чем она отказалась от переселения. Просила признать незаконным решение Мэрии г. Элисты в части переселения её и членов её семьи из квартиры *** в квартиру ***, взыскать с Мэрии г. Элисты в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. и по уплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании Лапшина С.Н. и ее представитель Доржи-Горяева Э.В. исковые требования уточнили, просили признать незаконным решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола Комиссии по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в строящихся жилых домах согласно перечню многоквартирных домов в 2010 г., в рамках городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008 – 2012 г.г.» от 9 декабря 2011 г., в части переселения истицы и членов её семьи из двухкомнатной квартиры *** в однокомнатную квартиру ***.

Представитель ответчика Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. и представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Лазарев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое решение комиссии не является решением органа местного самоуправления, носит рекомендательный характер.

Решением Элистинского городского суда РК от 29 мая 2012 г. исковые требования Лапшиной С.Н. удовлетворены. Признано незаконным решение Мэрии г. Элисты, выраженное в протоколе Комиссии по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в строящихся домах согласно перечню многоквартирных домов в 2010 г., в рамках городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2012 г.г.» от 9 декабря 2011 г., в части переселения Лапшиной С.Н. и членов её семьи из квартиры *** в квартиру ***. Взыскана с Мэрии г. Элисты в пользу Лапшиной С.Н. компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. и по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно применена ст. 32 ЖК РФ. Переселение граждан из аварийных многоквартирных домов проводится не в связи с улучшением жилищных условий, а по причине признания их аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мэрии г. Элисты и истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части – законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Лапшиной С.Н. о признании незаконным решения Мэрии г. Элисты, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия № 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом ***, где проживает истица, вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 г.г. Лапшина С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры *** в указанном доме, общая площадь которой составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м. Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. Лапшиной С.Н. и членам ее семьи предоставлена однокомнатная квартира ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в доме ***. Лапшина С.Н. согласия на переселение в предоставляемую в рамках указанной программы квартиру, неравнозначную по жилой площади и количеству комнат в занимаемой ей жилом помещении, не давала.

С указанными выводами следует согласиться ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену может быть осуществлено лишь по соглашению с ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапшина С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры ***, общая площадь - *** кв.м., жилая - *** кв.м., в доме ***, где она проживает с супругом Лапшиным В.Г., сыном Крупским А.В., снохой Крупской Е.Г. и внучкой Крупской Д.А.

В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия № 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом *** вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 г.г.

Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. Лапшиной С.Н. в составе семьи из 5 человек выделено жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Как следует из материалов дела, Лапшина С.Н. не согласна с предоставляемым органом местного самоуправления жилым помещением ввиду его неравнозначности по жилой площади и количеству комнат в занимаемом ею и членами ее семьи жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, определяющими порядок обеспечения жилищных прав собственников жилья, пришел к правильному выводу о том, что решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола Комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г., в части переселения Лапшиной С.Н. и членов ее семьи, является незаконным.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1069 и 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, взыскал с Мэрии г. Элисты *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Жилищный кодекс РФ, а также другие законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из материалов дела следует, что истицей не приведены и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее личных неимущественных прав.

При таких данных решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшиной С.Н. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2012 года в части взыскания с Мэрии г. Элисты в пользу Лапшиной Светланы Николаевны компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Лапшиной Светланы Николаевны к Мэрии г. Элисты о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Мэрии г. Элисты Эрднеева Л.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Сангаджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья: А.В. Андреева