Судья Карвенова Е.В. дело № 33-484/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Техосмотр» (далее – ЗАО «Техосмотр») о запрете незаконной деятельности, осуществляемой в г.Элисте по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Техосмотр» Игранова А.Е. на решение Элистинского городского суда от 24 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ЗАО «Техосмотр» и ООО «Росгосстрах» Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой г. Элисты проведена проверка исполнения законодательства о техническом осмотре транспортных средств на территории г. Элисты, в результате которой выявлены нарушения требований закона о техническом осмотре транспортных средств ЗАО «Техосмотр». Установлено, что 1 января 2012 г. Российским Союзом Автостраховщиков ЗАО «Техосмотр» аккредитовано для проведения технического осмотра транспортных средств по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***, фактически ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: г. Элиста, ул. ***, ***. В арендуемом помещении отсутствует совокупность сооружений и средств технического диагностирования, необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств: проверка тормозных систем АТС проводится в дорожных условиях с использованием прибора «Эффект», при этом дорожная площадка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, поскольку имеет наклонную поверхность, выбоины, разметки и эстакада для проверки стояночного тормоза отсутствуют. Прибором «Эффект» в соответствии с его паспортом и п.5.1.2.3 ГОСТ не могут проверяться автомобили с автоматической коробкой передач. Помещение, используемое ЗАО «Техосмотр» под пункт технического осмотра, не отвечает требованиям безопасности при проведении диагностических работ: захламлено посторонними предметами, смотровая канава не имеет ограждения и освещения, отсутствует парковочная площадка для АТС. В нарушение п.4 ст. 14 ФЗ № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учет бланков талонов технического осмотра не ведется, журналы выдачи талонов и диагностических карт отсутствуют, определить количество автомобилей прошедших технический осмотр невозможно, вторые экземпляры диагностических карт в ЗАО «Техосмотр» не хранятся. Таким образом, ЗАО «Техосмотр» нарушаются требования федерального законодательства, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам, поскольку, оборудование и производственные помещения не позволяют производить технический осмотр автотранспортных средств в объеме предусмотренном «Правилами проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № 1008 от 5 декабря 2011 г. Кроме того, лицо, осуществляющее техническое диагностирование транспортных средств – А-ев, не обладает необходимым опытом практической работы технического эксперта, поскольку стаж его работы в условиях ремонта транспортных средств составляет 1 год. Документы, подтверждающие стаж работы, а также занимаемую должность технического эксперта 1 категории ответчиком представлены не были. Выдача талонов технического осмотра осуществляется без фактического проведения процедуры диагностирования транспортных средств на предмет соответствия обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Деятельность ЗАО «Техосмотр» создает на территории г. Элисты угрозу безопасности дорожного движения и всем его участникам в связи с тем, что автовладельцы лишены возможности объективно удостовериться в истинном состоянии принадлежащих им транспортных средств. В результате указанных действий ЗАО «Техосмотр» нарушены предусмотренное п.1 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ и ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Просил запретить незаконную деятельность ЗАО «Техосмотр», осуществляемую в г. Элисте, по выдаче талонов технического осмотра до полного устранения нарушений ФЗ от 1 июля 2011 г. № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», а именно: выдачу ЗАО «Техосмотр» талона технического осмотра транспортных средств без прохождения ими технического диагностирования.

В судебном заседании прокурор Балашов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л. возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика ЗАО «Техосмотр» и представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 24 мая 2012 г. исковые требования прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Запрещена незаконная деятельность ЗАО «Техосмотр», осуществляемая в г. Элисте по выдаче талонов технического осмотра до полного устранения нарушений ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и постановления Правительства РФ от 05.12 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Техосмотр» Игранов А.Е. просит решение суда отменить, заявление прокурора г.Элисты оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что ЗАО «Техосмотр» требования действующего законодательства о наличии, комплектности и соответствии установленным требованиям помещений и диагностического оборудования, применяемого при проведении технического осмотра не нарушило, необходимое оборудование имелось в наличии. Кроме того, законодатель не установил, что проведение технического осмотра транспортных средств должно проводиться непосредственно внутри помещения технического осмотра. Книга учета бланков талонов технического осмотра и бланков международных сертификатов технического осмотра ЗАО «Техосмотр» ведется, и ее копия была представлена в суд первой инстанции, однако, суд не указал об этом в своем решении. Сам факт наличия или отсутствия книги учета бланков талонов технического осмотра на пункте технического осмотра не нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения в г.Элисте, поскольку учет бланков талонов технического осмотра не связан с процедурой проверки технического состояния транспортных средств. Опыт практической работы технического эксперта А-ва Д.В. соответствует, установленным Приказом Минпромторга РФ от 1 января 2011 г. № 1664 квалификационным требованиям, предъявляемым к техническим экспертам. Доводы прокурора г.Элисты о том, что работниками ООО «Росгосстрах» на территории г.Элисты осуществляется выдача талонов технического осмотра без фактического проведения процедуры диагностирования транспортных средств на предмет соответствия обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, так же не соответствует действительности, так как каждый клиент письменно уведомляется, что для проведения технического диагностирования ему необходимо обратиться к оператору технического осмотра. Бланк технического осмотра приобретает юридическую силу только после успешного прохождения клиентом технического диагностирования в ЗАО «Техосмотр» и подписания бланка талона техническим экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г.Элисты, суд руководствовался ст.ст.1, 5, 13, 19 Федерального закона № 170 от 1 июля 2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и исходил того, что в ходе деятельности ЗАО «Техосмотр» в г.Элисте нарушаются требования федерального законодательства, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам, поскольку применяемое ответчиком оборудование и производственные помещения не позволяют производить технический осмотр автотранспортных средств в объеме, предусмотренном «Правилами проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1008 от 5 декабря 2011 г. Технический эксперт А-ев Д.В., не обладает необходимым опытом практической работы, выдача талонов технического осмотра осуществляется без фактического проведения процедуры диагностирования транспортных средств на предмет соответствия обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.5 ФЗ-170 от 1 июля 2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством РФ.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 1 июля 2011 г. № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» техническое диагностирование это часть технического осмотра, заключающаяся в процедуре подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Средствами технического диагностирования является оборудование и программные средства, с помощью которых осуществляется техническое диагностирование и которые применяются при проведении технического осмотра. Пунктом технического осмотра является совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу.

По смыслу закона, для признания сооружения пунктом технического осмотра, необходимо чтобы в данном сооружении находились средства технического диагностирования.

Согласно п.13 постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. «О проведении технического осмотра транспортных средств» техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 января 2012 г. Российским Союзом Автостраховщиков аккредитовано для проведения технического осмотра транспортных средств ЗАО «Техосмотр» по адресу: г.Элиста, ул. *** ***

Из договора аренды недвижимого имущества от 19 марта 2012 г., заключенного между ООО «С-т» (арендодатель) и ЗАО «Техосмотр» (арендатор) усматривается, что арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г.Элиста, ул.***, д.***, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора, недвижимое имущество будет использоваться арендатором в целях проведения технического осмотра.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ЗАО «Техосмотр» располагает всем необходимым оборудованием для проведения процедуры технического осмотра транспортных средств, в частности: для проверки технического состояния основных тормозных систем используется прибор «Эффект», что подтверждается актами о передачи в эксплуатацию № 272 от 27 января 2012 г., № 298 от 21 мая 2012 г., № 299 от 6 июля 2012 г. Кроме того, Правила проведения технического осмотра допускает использование передвижных средств технического диагностирования вне пункта технического осмотра и не обязывает оператора технического осмотра проводить процедуру технического осмотра непосредственно в пункте технического осмотра.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что деятельностью ЗАО «Техосмотр» нарушаются требования федерального законодательства, выраженное в том, что применяемое на пункте технического осмотра по адресу: г.Элиста, ул.***, ***, оборудование и производственные помещения не позволяют производить технический осмотр автотранспортных средств в объеме, предусмотренном «Правилами проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1008 от 5 декабря 2011 г., является ошибочным, поскольку ответчик ЗАО «Техосмотр» обладает на территории г.Элисты совокупностью сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, деятельность ответчика в г. Элисте нельзя признать незаконной, так как ЗАО «Техосмотр» в соответствии с ФЗ от 1 июля 2011 г. № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аккредитовано Российским Союзом Автостраховщиков для проведения технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п.6 Приказа Минпромторга РФ от 1 декабря 2011 № 1664 «Об утверждении Квалификационных требований к техническим экспертам» технический эксперт должен обладать опытом практической работы, полученным им при проведении технического контроля и диагностики транспортных средств в условиях производства, обслуживания, ремонта или контроля технического состояния транспортных средств. При этом опыт практической работы технического эксперта должен составлять: при наличии высшего профессионального образования не менее двух лет; при наличии среднего специального образования не менее трех лет.

Из копий дипломов № *** и № *** следует, что А-ев Д.В. окончил Элистинский автомобильно-дорожный колледж по специальности «эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин», а также Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет по специальности «Организация и безопасность движения» с присвоением квалификации «Инженер по организации и управлению на транспорте».

Из трудовой книжки А-ва Д.В., видно, что он работал в ООО «А-с», в должности универсального эксперта по осмотру с 20 октября 2008 г. по 10 ноября 2011 г., то есть более двух лет.

Следовательно, нельзя признать обоснованным вывод суда, о том, что у технического эксперта ЗАО «Техосмотр» А-ва Д.В. отсутствует необходимый опыт практической и технической работы.

Согласно п.п. 1-2 ст. 19, ФЗ от 1 июля 2011 № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» талон технического осмотра, международный сертификат технического осмотра составляются на основании диагностической карты, свидетельствующей об отсутствии не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств неисправностей, и выдаются владельцу транспортного средства или его представителю. Талон технического осмотра может выдаваться в форме электронного документа. В диагностическую карту вносится перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Этот перечень заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Диагностическая карта должна содержать заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 1 января 2012 г. между ООО «Росгосстрах» (хранитель) и ЗАО «Техосмотр» (поклажедатель) заключен договор хранения документов.

Согласно договору от 20 декабря 2011 г. ЗАО «Техосмотр» поручает, а ООО «Росгосстрах» принимает на себя обязательства по информированию страхователей о возможности по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр».

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20 декабря 2011 г. исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что в ООО «Росгосстрах» талоны технического осмотра выдаются без фактического проведения процедуры диагностирования транспортных средств, является так же необоснованным, поскольку работниками ООО «Росгосстрах» талоны технического осмотра не выдаются, а осуществляется первичное заполнение бланков, в соответствии с договором от 20 декабря 2011 г. Более того, предзаполенный бланк талона технического осмотра не может являться документом, подтверждающим прохождение технического осмотра, поскольку в нем отсутствует подпись технического эксперта.

Иные доводы прокурора о недостатках установленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Элисты 29 марта 2012 г. правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконной деятельности ЗАО «Техосмотр» на территории г.Элисты.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Элисты в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Техосмотр» о запрете незаконной деятельности, осуществляемой в г. Элисте, по выдаче талонов технического осмотра до полного устранения нарушений Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» - отказать.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев