Судья Литовкин В.В. Дело № 33-546/2012 г.

14 августа 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В., Шовгуровой Т.А.

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Айсы Батыровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах», Хараеву Вадиму Васильевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2012 г.

Заслушав судью-докладчика Шовгурову Т.А., объяснения представителя Очировой А.Б. Шейдаева М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очирова А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Хараеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 октября 2011 года в 18 час. 50 мин. Хараев В.В., управляя автомашиной «Х» государственный номер *** в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, на 41 км автодороги «Элиста - Чолун Хамур» стал совершать обгон движущейся в том же направлении автомашины, выехал на полосу встречного движения перед близко идущим во встречном направлении по своей полосе транспортным средством «Z» государственный номер *** под ее управлением. Пытаясь избежать лобового столкновения, она стала принимать меры к экстренному торможению, что привело к неуправляемому выезду машины на обочину дороги и ее опрокидыванию. В результате ДТП её автомашине были причинены значительные механические повреждения, а ее здоровью – вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лба, правого плеча и голени. В связи с полученными травмами в течение недели она находилась на стационарном лечении в республиканской больнице, откуда была выписана на амбулаторное лечение. В декабре 2011 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 13 марта 2012 г. получила письменный отказ. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ССС рубля. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК страховое возмещение в размере ССС руб., с виновника ДТП Хараева В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ССС руб., а также компенсацию морального вреда - ССС руб.; с ООО «Росгосстрах» и Хараева - судебные расходы на услуги независимого оценщика (эксперта) - ССС руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ССС руб., затраты на составление доверенности - ССС руб., расходы на услуги представителя - ССС руб.

В судебное заседание Очирова А.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. иск не признал, указав на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Очировой А.Б. было произведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. По результатам исследования не представилось возможным установить степень вины ответчика Хараева В.В. Относительно водителя Очировой экспертом был сделан вывод о несоответствии ее действий требованиям п. 10.1 вышеуказанных Правил, что повлекло причинение повреждений автомобилю.

Ответчик Хараев В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Доржи-Горяева Э.В. иск не признала, сославшись на причинение материального ущерба автомобилю Очировой А.Б. по ее вине.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2012 года исковые требования Очировой А.Б. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия взысканы в пользу Очировой А.Б. страховое возмещение в размере ССС рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - ССС руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - СССруб., расходы по уплате государственной пошлины - ССС руб., расходы по оплате услуг представителя - ССС руб., всего ССС рубля. С Хараева В.В. в пользу Очировой А.Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ССС руб., расходы на проведение независимой экспертизы - ССС руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - ССС руб., расходы по уплате услуг представителя – ССС рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ССС руб., компенсация морального вреда – ССС рублей, всего ССС коп., а так же государственная пошлина в размере ССС руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хараев В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до ССС рублей, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда взыскана судом без учета его материального положения, а также того, что на его иждивении находятся трое детей и супруга, заработная плата составляет ССС рублей в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 51, 309, 929, 931, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 и исходил из того, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования следует признать страховым случаем. Поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, понесенный истцом реальный ущерб должен быть возмещен страховщиком в пределах страховой суммы, а с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования пользу потерпевшего, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд в решении указал на доказанность виновности Хараева в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение Очировой телесных повреждений, с учетом чего пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Очирова А.Б. с 12 по 19 октября 2011 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лба, правого плеча и голени. В последующем была выписана и до 31 октября 2011 года находилась на амбулаторном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Очировой А.Б. и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ССС руб.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на иждивении Хараева В.В. находятся трое детей, а заработная плата составляет ССС руб., не могут являться основаниями к уменьшению размера компенсации морального вреда, так как указанные обстоятельства были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при разрешении дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном, объективном их исследовании, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Цакирова О.В.

Шовгурова Т.А.

Копия верна. Судья Т.А. Шовгурова