Судья Карсаев А.М. № 33-548/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Шалхакову Виталию Дмитриевичу о возврате субсидии по апелляционной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Мутляева А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ответчика Шалхакова В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия (далее – Агентство) обратилось в суд с иском, указав следующее.

21 сентября 2009 года между Агентством и Шалхаковым В.Д. заключен договор № <…> о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан (далее – договор), по которому Агентство предоставило Шалхакову В.Д. безвозмездную субсидию на открытие собственного дела, а Шалхаков обязался заниматься предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев. Однако в нарушение договора ответчик прекратил указанную деятельность 21 января 2010 года, то есть до истечения обусловленного срока. В соответствии с п. 3 раздела 3 Программы реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2009 году, утвержденной Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 13 января 2009 года № 3, прекращение предпринимательской деятельности до истечения срока действия договора является основанием для возврата безвозмездной субсидии. Просило взыскать с ответчика субсидию в размере 58 800 руб.

В судебном заседании представитель Агентства Ямпилова О.А. иск поддержала.

Ответчик Шалхаков В.Д. иск не признал, пояснив, что субсидию использовал по целевому назначению, занимаясь видом предпринимательской деятельности «<…>». 21 января 2010 года был вынужден в связи с поломкой двигателя автомобиля прекратить деятельность временно на период ремонта автомашины. Указанный вид деятельности возобновил 26 марта 2010 года после ремонта автомобиля и осуществлял ее вплоть до 30 декабря 2010 года.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия Гайдабура Г.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает, что судом установлен факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности до истечения срока договора, заключенного с Агентством. Вывод суда о том, что ответчик продолжил свою деятельность после 26 марта 2010 года, зарегистрировавшись вновь в качестве индивидуального предпринимателя, считает неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2008 г. № 1089, Программой реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2009 году, принятой постановлением Правительства Республики Калмыкия от 13 января 2009 года № 3.

Суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездная субсидия выдана Шалхакову В.Д. на открытие своего дела в рамках Программы содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, то есть имела целевой характер. Полученную субсидию Шалхаков использовал на занятие видом деятельности «…», что соответствовало условиям договора и целевому назначению субсидии. Предпринимательскую деятельность Шалхаков вел более 12 месяцев. Временное прекращение указанной деятельности не повлияло на полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 7, 37 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на защиту от безработицы.

Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон РФ о занятости) определены основы государственной политики содействия занятости населения и гарантии государства по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы.

В силу ст. 7 Закона РФ о занятости Правительство РФ вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (далее – Правила), которые вступили в силу с 1 января 2009 года.

Правилами определены порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, в том числе на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Предоставление субсидии возможно при наличии в субъекте РФ региональной программы, в которой должен быть установлен механизм реализации мероприятий программы.

Согласно п. 10 Правил выплата безработному гражданину на организацию малого предпринимательства и самозанятости производится в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице и составляет 58800 рублей.

В соответствии с Правилами в Республике Калмыкия постановлением Правительства от 13 января 2009 г. № 3 утверждена Программа реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2009 году (далее – Программа).

Целями Программы указаны смягчение социальной напряженности на региональном рынке труда и содействие в трудоустройстве граждан Республики Калмыкия. Государственным заказчиком Программы определено Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия.

Одним из основных мероприятий Программы названо содействие безработным гражданам в открытии собственного дела за счет субсидии из федерального бюджета. Выплата субсидии предусмотрена на основании договора с Агентством в размере 58800 рублей. Основным источником финансирования данного мероприятия явились средства федерального бюджета (95%).

Из материалов дела видно и судом установлено, что по договору о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан от 21 сентября 2009 года, заключенному между Агентством и Шалхаковым В.Д., ему 2 октября 2009 года предоставлена единовременная субсидия на развитие малого предпринимательства из средств федерального и республиканского бюджетов в размере 58 800 руб.

В соответствии с п.п. 2.8 - 2.11 указанного договора ответчик принял на себя обязательства: организовать предпринимательскую деятельность по направлению «…» и осуществлять ее в течение 12 месяцев, ежеквартально представлять в Агентство отчеты о расходовании субсидии с копиями подтверждающих документов, а в случае нарушения условия договора возвратить субсидию в Агентство.

21 января 2010 года, то есть через 4 месяца, Шалхаков В.Д. прекратил предпринимательскую деятельность. Однако 26 марта 2010 года он вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял до 30 декабря 2010 года тот же вид деятельности «<…>».

Как правильно установлено судом, факт временного прекращения ответчиком предпринимательской деятельности имел место в связи с поломкой автомобиля. О причине приостановления Шалхаков уведомил руководителя Центра занятости населения Городовиковского района и с его согласия возобновил предпринимательскую деятельность, проработав более 12 месяцев.

Данные обстоятельства дела представители истца в судах первой и апелляционной инстанций фактически не оспаривали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Шалхаков в соответствии с условиями договора на полученную субсидию открыл свое дело в виде «<…>» и занимался указанной предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев, подтверждаются материалами дела и признаются коллегией обоснованными.

Поскольку Шалхаков использовал субсидию по целевому назначению, то, следовательно, цель заключения договора в виде содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан Агентством полностью достигнута, а потому оснований для возврата субсидии не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора несостоятельны.

Кроме того, считая решение суда первой инстанции по существу правильным, вместе с тем, судебная коллегия находит предъявленный иск неправомерным по другим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления, в обоснование своего требования о возврате субсидии Агентство ссылалось на п. 3 раздела 3 Постановления Правительства РК от 13 января 2009 года № 3 «О программе реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2009 году». Однако истец не учел, что в названную Программу в 2009 году неоднократно (6 раз) вносились изменения.

Так, на момент заключения договора между сторонами 21 сентября 2009 года Программа действовала в редакции постановления Правительства Республики Калмыкия от 13 июля 2009 года № 237 и не предусматривала каких-либо условий возврата субсидии.

Перечень оснований для возврата субсидии, в том числе в случае прекращения предпринимательской деятельности до истечения срока действия договора, был установлен позже, а именно, постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 сентября 2009 года, вступившем в силу со дня его официального опубликования 15 октября 2009 года («Правительственная газета» от 15.10.2009 г).

Следовательно, правовых оснований для включения в договор от 21 сентября 2009 года, заключенный с Шалхаковым, условия о возврате субсидии при прекращении им предпринимательской деятельности до истечения 12 месяцев, у Агентства не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова

«Копия верна» судья И.Б. Басангова