Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-516/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Джульчигиновой В.К. судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В. при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова Алексея Нарановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Конаева С.Э., судебная коллегия установила: Аксёнов А.Н. обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования, тем что 6 июля 2011 г. на втором километре автодороги, ведущей от федеральной трассы «Элиста-Волгоград» до садового товарищества «Природа» с.Троицкое неизвестное лицо произвело не менее 16 выстрелов по принадлежащему ему автомобилю марки «****** **** ******* » в результате чего он (автомобиль) получил механические повреждения. Указанный автомобиль 28 апреля 2011 г. был застрахован в ООО «Росгосстрах» на условиях КАСКО. Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп. Однако выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № АП000 23841 от 16 сентября 2011 г. «****** Центр Волгоград» размер восстановительного ремонта его автомобиля составил *** *** руб. ** коп., которые он уплатил из личных средств. Ссылаясь на п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб» просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере ****** руб. ** коп., а также расходы: по уплате государственной пошлины в размере **** руб.** коп., по оформлению доверенности – *** руб., услуги представителя – ***** руб. Истец Аксёнов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Конаев С.Э. заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л. просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что Аксёнов А.Н. в заявлении от 8 июля 2011 г. выбрал способ страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховой компании. 30 декабря 2011 г., нарушив условия договора, от ремонта на СТОА по направлению страховой компании отказался. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией определена правильно, а требования истца направлены на изменение условий договора и не отвечают разумности и соразмерности. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 г. исковые требования Аксёнова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксёнова А.Н. страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности – *** руб. и расходы по оплате услуг представителя – ***** руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 28 апреля 2011 г. между Аксёновым А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «****** **** *******» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 г. При определении порядка выплаты страхового возмещения Аксенов А.Н. выбрал ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Несмотря на это, истец без извещения страховой компании, в нарушение условий договора, 16 сентября 2011 г. самостоятельно произвел ремонт автомобиля, а 30 декабря 2011 г. отказался от ранее выбранного способа возмещения, тем самым злоупотребил своим правом. Указывает, что суд необоснованно сослался на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что суд, указав в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца страхового возмещения, вышел за пределы заявленных требований. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 927, 929-931, 942 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, и исходил из того, что ООО «Росгосстрах» не исполнив надлежащим образом свои обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства истца, нарушило условия договора, в связи с чем обязано возместить разницу между уплаченной истцом суммой за восстановительный ремонт и выплаченного ему страхового возмещения. Данные выводы соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Как установлено судом, Аксёнов А.Н., являясь собственником автомобиля марки «****** **** *******» с идентификационным номером (VIN) ***************** 2011 года выпуска, заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 28 апреля 2011 г. по 27 апреля 2012 г. путем оформления полиса серии **** № ******* на условиях КАСКО. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. № 35 хк (далее Правила). Из постановления о возбуждении уголовного дела № 121077 от 8 июля 2011 г. следует, что 6 июля 2011 г. примерно в 7 часов на втором километре участка автодороги ведущей от ФАД «Элиста-Волгоград» до Садоводческого товарищества «Природа» с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия неустановленное лицо произвело не менее 16 выстрелов из огнестрельного оружия по автомобилю истца. В силу п.п. «б», «г» и «д» п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно известить об этом страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющие признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 Приложения (договор страхования, копию водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события). Обязанности страховщика при поступлении заявления о факте наступления страхового события предусмотрены п.п. «б» и «в» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам, согласно которым он должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.п. «б» и «в» п. 45 Правил (назначена дополнительная экспертиза определения убытков; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов), уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аксёнов А.Н. 6 июля 2011 г. с целью возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах», где им было получено направление на экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», специалистом которого в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства. 8 июля 2012 г. истец подал страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов, в котором указал, что выбирает порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аксенов А.Н. своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страховой компанией. Вместе с тем ответчик, в установленный Правилами срок, автомобиль истца на ремонт в СТОА не направил. Утверждение же ответчика о том, что истцом при подаче заявления не были представлены все необходимые документы, объективными данными не подтверждены. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент подачи Аксеновым А.Н. заявления с приложением обязательных документов претензий по поводу их полноты у ответчика не имелось. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что срок рассмотрения представленных истцом документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем был увеличен и об этом в силу п.п. «в» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам уведомлялся Аксёнов А.Н. не представлено. В суде первой инстанции представитель ответчика факт неуведомления Аксенова А.Н. о продлении срока не оспаривал, ссылаясь на то, что такая обязанность на страховую компанию не возложена. Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что факт уведомления истца о продлении срока рассмотрения документов подтверждается фотографией с монитора с выплатного дела Аксёнова А.Н., является несостоятельной, поскольку фотография надлежащим доказательством уведомления истца не является. Отсутствуют и объективные данные о наличии необходимости истребования дополнительных документов, поскольку акт о страховом случае по КАСКО от 25 января 2012 г. был составлен на основании представленных истцом и имеющихся у ответчика документов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования транспортного средства Аксёнова А.Н., выразившееся в несоблюдении сроков направления его автомобиля на СТОА для ремонта является правильным. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку нарушение обязательств по договору имело место со стороны ответчика, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что Аксенов А.Н. отказавшись 30 декабря 2011 г. от ремонта на СТОА по направлению ответчика, нарушил условия договора и злоупотребил своим правом, в силу указанной нормы являются несостоятельными. В соответствии с п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что по истечении установленного Правилами 20-ти дневного срока, 15 августа 2011 г. Аксенов А.Н. самостоятельно обратился в «****** Центр Волгоград» ООО «АВС-Плюс» группы компании «АГАТ» для ремонта его автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № АП 00023841 и актом выполненных работ № АП00023841 от 16 сентября 2011 г. «Тойота Центр Волгоград» ООО «АВС-Плюс» общая стоимость комплекса работ по ремонту автомобиля истца марки «****** **** *******» с идентификационным номером (VIN) *****************, 2011 года выпуска составила ****** руб. ** коп. Указанная сумма внесена истцом в кассу «****** Центр Волгоград» ООО «АВС-Плюс» группы компании «АГАТ». Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль истца был бы направлен в «****** Центр Волгоград» ООО «АВС-Плюс» группы компании «АГАТ», с которым у ООО «Росгосстрах» заключено соглашение на ремонт транспортных средств. Согласно Акту № 0004972506-001 от 24 января 2012 г. ответчик признал событие, произошедшее с автомобилем истца, страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 4972506 от 16 января 2012 г. определил выплатить Аксёнову А.Н. страховое возмещение в сумму ****** руб. ** коп. Вместе с тем указанное заключение не отражает полной стоимости ремонта автомобиля истца, так оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 6 июля 2011 г. из содержания, которого следует, что он составлен по наружному осмотру автомобиля Аксёнова А.Н. без учета возможных скрытых повреждений. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, ответчиком не представлено. Истцом фактически заявлено требование о взыскании разницы страхового возмещения и в этих пределах дело рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не соответствуют фактическим данным. Указание в решении на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не повлияло на вынесение по существу правильного решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Аксёнов А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 16 марта 2011 г. Учитывая обстоятельства дела, длительности судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика сумма за оплату услуги представителя в размере ***** руб. является обоснованной. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Аксёнова Н.А. о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным застрахованному имуществу в результате страхового случая, в размере ****** руб. **, а также расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Мирзиева Е.Л. – без удовлетворения. Председательствующий В.К.Джульчигинова Судьи С.В. Лиджиев А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев