Судья Литовкин В.В. Дело № 33-556/2012 г.

г. Элиста 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой В.В. к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» о возложении обязанности отозвать письма от <…> 2011 г., направленные в адрес Элистинского городского суда Республики Калмыкия и нотариуса Элистинского нотариального округа Балабиной Г.А., по апелляционной жалобе представителя истца Балабина С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Балабина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Гагариновой С.Л. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурлакова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является помощником нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Е.А. <…> 2011 г. Некоммерческая организация «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее - Нотариальная палата РК) направила письмо в адрес судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия Чуева Д.Ю. и аналогичное письмо в адрес нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А., в которых содержится информация, не соответствующая действительности. В письмах было указано на вынесенное в отношении неё частное определение Элистинского городского суда от <…> 2011 г. Однако частное определение на момент отправления письма не вступило в законную силу и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <…> 2011 г. отменено. Полагала, что ни одно физическое или юридическое лицо не может принимать какого-либо решения, тем более совершать действия по документу, не имеющему законной силы. Она не является членом Нотариальной палаты РК и её работником, в связи с чем решения и действия палаты на неё не распространяются. Она имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности, которую получила в установленном законом порядке, и по трудовому договору осуществляет свою деятельность у нотариуса Балабиной Г.А. В кассационном определении отмечено, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих нотариусу усомниться в личности лица, обратившегося за выдачей доверенности, признаны судом кассационной инстанции соответствующими материалам дела и требованиям закона. Далее в этом же определении указано, что суд, дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия временно исполняющего обязанности нотариуса Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. - Бурлаковой В. В. по выдаче и удостоверению доверенности Бутко Т.П. были произведены без нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, с учетом чего действия нотариуса по установлению личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и доверенность от 10 августа 2011 г. были признаны судом соответствующими закону. Нахождение данного письма в материалах гражданского дела и в архивах нотариальной конторы Балабиной Г.А., ложные сведения, указанные в письме, могут стать известны третьим лицам и повлиять на их мнение о ней как о законопослушном человеке, о её профессионализме. Просила суд обязать ответчика отозвать письма от <…> 2011 г., направленные Нотариальной палатой РК в адрес Элистинского городского суда Республики Калмыкия и нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А.

Истец Бурлакова В.В., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Балабин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Калмыкия» Эминова Н.Н. исковые требования не признала. Указала, что нотариальная палата, располагая сведениями о недочетах в действиях вр.и.о. нотариуса Бурлаковой В.В., действовала в рамках своей компетенции и направила письмо нотариусу Балабиной Г.А. в целях координации ее профессиональной деятельности, оказания содействия в развитии деятельности и контроля исполнения профессиональных обязанностей. Палатой были направлены предложения нотариусу по повышению квалификации работника, никаких оценок деятельности Бурлаковой В.В. в указанных письмах не содержится.

Решением Элистинского городского суда от 19 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бурлаковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Балабин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Бурлакова В.В. обратилась в суд с иском об отзыве письма Нотариальной палаты РК в адрес судьи Элистинского городского суда Чуева Д.Ю. и аналогичного письма в адрес нотариуса Элистинского нотариального округа Балабиной Г.А. Данные письма были направлены на основании частного определения Элистинского городского суда от <…> 2011 г., которым обращено внимание руководства Нотариальной палаты РК на допущенные нарушения законности со стороны вр.и.о. нотариуса Элистинского городского нотариального округа Бурлаковой В.В. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <…> 2011 г. данное частное определение отменено ввиду отсутствия со стороны Бурлаковой В.В. нарушений требований Основ законодательства РФ о нотариате. При таких данных, президент Нотариальной палаты РК, не проведя служебной проверки, не выяснив фактических обстоятельств дела, направила вышеуказанные письма, наличие которых может повлиять на профессиональную карьеру помощника нотариуса Бурлаковой В.В., а именно в продвижении по службе, при устройстве на новую работу, а также позволит иным лицам дать отрицательную оценку её профессиональным качествам. Именно на данные обстоятельства указывалось в исковом заявлении. Между тем суд при разрешении спора указал, что оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, тогда как таких требований Бурлакова В.В. не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при направлении в адрес Элистинского городского суда и нотариуса Балабиной Г.А. писем от <…> 2011 г. Нотариальная палата РК, установив определенные недостатки в делопроизводстве временно исполняющей обязанности нотариуса Бурлаковой В.В., дальнейшие действия осуществляла в рамках полномочий, возложенных на нее Основами законодательства РФ о нотариате и Уставом Палаты. Нотариальной палатой РК были направлены предложения нотариусу Балабиной Г.А. по повышению квалификации работника, при этом никаких оценок деятельности Бурлаковой В.В. в указанных письмах не содержится, сведений, не соответствующих действительности, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои нарушенные права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Способы защиты нарушенных прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела по иску Мамонтова С.П. к Бутко Ю.С., Мамонтову П.П. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества судом было вынесено частное определение от <…> 2011 г., в котором обращено внимание руководства Нотариальной палаты РК на допущенные нарушения законности со стороны временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. Бурлаковой В.В. при выдаче и удостоверении доверенности на имя Бутко Т.П.

Частное определение поступило в Нотариальную палату РК <…> 2011 г.

Во исполнение частного определения Нотариальная палата РК направила в адрес Элистинского городского суда письмо от <…> 2011 г. № <…>, в котором указала, что Бурлакова В.В. не является членом Нотариальной палаты РК и работником Палаты, состоит в трудовых отношениях с нотариусом Балабиной Г.А. и является ее работником. Также в письме указано, что частное определение направлено нотариусу Балабиной Г.А., которой предложено провести методическую работу с работником и принять меры по недопущению нарушений законодательства работником нотариуса при совершении нотариальных действий.

В письме Нотариальной палаты РК от <…> 2011 г. № <…>, адресованном нотариусу Элистинского нотариального округа Балабиной Г.А., содержатся аналогичные сведения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <…> 2011 г. частное определение Элистинского городского суда от <…> 2011 г. отменено. Из кассационного определения следует, что невнесение реквизитов военного билета в реестр регистрации нотариальных действий и в доверенность, являясь недостатком в работе нотариуса, не может служить достаточным основанием для вынесения частного определения.

Как следует из материалов дела, Бурлакова В.В., обращаясь в суд с иском к Нотариальной палате РК об отзыве писем от <…> 2011 г., сослалась на данное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия и указала, что Нотариальная палата РК не имела права направлять данные письма по не вступившему в законную силу частному определению, наличие данных писем в Элистинском городском суде и нотариальной конторе Балабиной Г.А. может повлиять на её права, профессиональную деятельность в будущем.

Между тем данных о том, что направление писем судье Элистинского городского суда и нотариусу Балабиной Г.С. нарушает права Бурлаковой В.В. суду не представлено.

Как правильно установлено судом, Нотариальная палата РК, при наличии определенных недостатков в делопроизводстве вр.и.о. нотариуса Бурлаковой В.В., в рамках полномочий, возложенных на нее Основами законодательства РФ о нотариате и Уставом Палаты, направила соответствующие письма с предложением нотариусу Балабиной Г.А. провести методическую работу по повышению квалификации работника. При этом никаких оценок деятельности Бурлаковой В.В. в указанных письмах не содержится. Каких – либо сведений о деятельности Бурлаковой В.В. в оспариваемых письмах не имеется.

Направление данных писем по не вступившему в законную силу частному определению также не нарушает права Бурлаковой В.В., поскольку указанное частное определение было отменено и никаких последствий повлечь не может.

Доводы истицы о том, что наличие писем в Элистинском городском суде и в нотариальной конторе Балабиной Г.А. может влиять на профессиональную карьеру Бурлаковой В.В., а именно в продвижении по службе, при устройстве на новую работу, а также позволит иным лицам дать отрицательную оценку её профессиональным качествам, необоснованны, поскольку в силу закона судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права гражданина. Доказательств о том, что наличие писем может в будущем повлиять на карьеру Бурлаковой В.В. суду не представлено.

Таким образом, решение Элистинского городского суда от 19 июня 2012 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора сослался на положения закона о защите чести, достоинства и деловой репутации, не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции только по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлаковой В.В. Балабина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Г.В. Панасенко

Копия верна, судья Л.Лиджеева