Судья Цыкалова Н.А. № 33-598/12

14 августа 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Баерхаева Тагира Гаряевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., судебная коллегия

установила:

Баерхаев Тагир Гаряевич обратился в Элистинский городской суд РК с исковым заявлением к Мэрии г. Элисты и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконными действий Мэрии г. Элисты по утверждению акта выбора земельного участка предпринимателю М.Д.Э., действий Министерства по земельным и имущественным отношениям РК по согласованию выбора земельного участка, разрешения Мэрии г. Элисты от 16 апреля 2012 года № <…> на строительство магазина по ул. <…> и о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 11 апреля 2012 года.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года исковое заявление возращено ввиду недостатков, препятствующих его принятию. Баерхаеву Т.Г. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Баерхаев Т.Г. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и принять иск к производству с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как он сам, являясь истцом, подписал иск от своего имени. Согласно приложенной к иску выписке из протокола общего собрания собственников и жильцов квартир дома № <…> ул. <…> они предоставили ему право подписания, предъявления искового заявления и поддержания исковых требований в суде. Суд не вернул ему приложенные к исковому заявлению документы. Неправильное применение процессуального закона нарушило права истцов на защиту их интересов в суде.

Изучив материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 48, 53, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что у Баерхаева Т.Г. отсутствовали надлежащие полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени 53 собственников и жильцов дома № <…> по ул. <…> г. Элисты.

Вывод суда первой инстанции коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он соответствует представленным материалам дела и положениям процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать наименование истца, его место жительства и подпись, либо подпись представителя при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В нарушение названных норм закона Баерхаев Т.Г., предъявляя иск от своего имени и от имени 53 собственников и жильцов дома № <…> ул. <…> г. Элисты, в иске не указал их фамилии, имена и отчества, а также конкретное место жительства каждого. Кроме того, не приложил доверенность на право подписания и предъявления иска в суд от имени других граждан.

Доводы жалобы Баерхаева Т.Г. о том, что он имел соответствующие полномочия на основании выписки из протокола общего собрания собственников и жильцов дома, приложенной к иску, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Следовательно, закон не предусматривает возможность оформления полномочий представителя выпиской из протокола общего собрания жильцов дома, поэтому представленную Баерхаевым выписку нельзя признать надлежащим полномочием на подписание иска и предъявление его в суд.

Указание в исковом заявлении на подачу его от имени 53 собственников и жильцов дома означает, что все они являются соистцами и в иске должны быть указаны наименование каждого истца и место его жительства. Поэтому доводы жалобы Баерхаева Т.Г. о достаточности указания в иске только его данных не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то оно обоснованно в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено с вынесением судьей мотивированного определения.

Относительно того, что суд не возвратил документы, приложенные к исковому заявлению, то данное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение о возвращении иска, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений прав истца на обращение в суд не допущено. При возвращении иска судом заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Баерхаева Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова