Судья Цымбалов Е.И. № 33-667/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А. при секретаре Нидеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года по делу по иску Халгаева Х.А. к Пономареву В.Н. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Пономарева В.Н. Гаряева Б.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Халгаева Х.А., судебная коллегия установила: Халгаев Х.А. обратился в суд с иском к Пономареву В.Н., мотивируя тем, что 17 июня 2009 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме ****** рублей, которые обязался вернуть в срок до 17 июля 2012 года. Однако, в указанный срок Пономарев В.Н. долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой денежной суммы не ответил. Просил взыскать с ответчика ****** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей. В судебном заседании истец Халгаев Х.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Пономарев В.Н. исковые требования Халгаева Х.А. не признал. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года исковые требования Халгаева Х.А. удовлетворены. С Пономарева В.Н. в пользу Халгаева Х.А. взыскана сумма долга по договору займа от 17 июня 2009 года в размере ****** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей. В апелляционной жалобе Пономарев В.Н. просит отменить указанное решение суда и производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Указывает, что он и истец являются индивидуальными предпринимателями. 17 июня 2009 года он взял в долг у Халгаева Х.А. денежные средства в сумме ****** рублей для пополнения оборотных средств в строительном магазине и в салонах мобильной связи, которые принадлежат ему. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, субъектного состава сделки и ее содержания следует, что денежные средства в сумме ****** рублей были переданы истцом и получены им в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. На этом основании полагает, что рассмотрение настоящего спора было подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Кроме того, указывает, что в судебном заседании он утверждал, что денежные средства в размере ****** рублей он от Халгаева Х.А. не получал, расписку о получении в долг денежных средств составил под давлением и угрозами. Однако, суд проигнорировал его утверждения и не дал им оценки. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя требование Халгаева Х.А., суд руководствовался п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму ****** рублей подтверждено распиской заемщика Пономарева В.Н. Поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по возврату суммы займа не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины. С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно названной норме судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. По смыслу приведенной нормы, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются характер спорного правоотношения – экономический, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав. Как следует материалов дела, истец Халгаев Х.А. и ответчик Пономарев В.Н. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. 17 июня 2009 года между ними был заключен договор займа, из условий которого следует, что денежные средства в сумме ****** рублей получены Пономаревым В.Н. для пополнения оборотных средств в строительном магазине и в салонах мобильной связи. Подпись Пономарева В.Н. на расписке скреплена его печатью индивидуального предпринимателя. Анализ и содержание имеющихся в материалах дела доказательств: платежного поручения, письменных взаиморасчетов, расписок по займу денежных средств свидетельствуют о том, что обязательства по займу между сторонами имели место как между предпринимателями (Халгаев Х.А. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, Пономарев В.Н. – индивидуальный предприниматель). Таким образом, рассматриваемый спор по своему характеру является экономическим, возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Следовательно, данный спор неподвемоственен суду общей юрисдикции, так как подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его компетенции, в связи с чем на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ оно подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года отменить. Производство по делу по иску Халгаева Х.А. к Пономареву В.Н. о взыскании долга по договору займа прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционную жалобу Пономарева В.Н. удовлетворить. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи О.В. Цакирова Н.А. Басангов Копия верна. Судья ФИО11