Судья Богзыкова Е.В. дело № 33-656/2012

4 сентября 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Кашиева М.Б. и Басангова Н.А.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Котеновой Надежды Шевяевны к Цакировой Зинаиде Басановне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе истца Котеновой Н.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Котеновой Н.Ш., представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Коробейникова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котенова Н.Ш. обратилась в суд с указанным иском мотивируя следующим.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19 ноября 2010 года она является собственником склада общей площадью 157,42 кв.м., расположенного по адресу: *** и земельного участка под ним площадью 186 кв.м. Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия издано распоряжение № *** о предоставлении Цакировой З.Б. в аренду земельного участка с кадастровым номером **** площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: *** из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элиста для временной установки торгового павильона и заключен договор аренды земельного участка № *** от 21 марта 2011 года. Цакировой З.Б., на отмостке здания склада на расстоянии менее 1 метра от стены здания, под его шиферной крышей установлен торговый киоск, ведущий розничную торговлю. Торговый киоск не даёт возможности Котеновой Н.Ш. использовать эвакуационную дверь, установленную ею на основании разрешения Мэрии г.Элисты в целях противопожарной безопасности. Считает, что она как собственник здания и земельного участка, имеет право использовать земли, прилегающие к складу и необходимые для его обслуживания (осуществления текущего и капитального ремонта, свободного подхода и подъезда к зданию склада). Просила суд обязать Цакирову З.Б. не чинить Котеновой Н.Ш. препятствия в пользовании зданием склада, расположенным по адресу: ****, запретив Цакировой З.Б. устанавливать торговый киоск перед зданием склада по адресу: ***; обязать Цакирову З.Б. устранить препятствия в пользований Котеновой Н.Ш. зданием склада по адресу: ***, путем переноса торгового киоска.

В судебном заседании Котенова Н.Ш. и её представитель Хурманова Н.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Цакирова З.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Мэрии города Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела не поступало.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Калмыкия» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Дарбаков Д.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Котеновой Надежды Шивяевны к Цакировой Зинаиде Басановне отказано.

В апелляционной жалобе Котенова Н.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По ее мнению суд не учел, что установка торгового киоска, ведущего розничную торговлю на отмостке здания склада, непосредственно под ее крышей, на расстоянии менее 1 метра от стены склада нарушает ее права и законные интересы как собственника здания. Цакирова З.Б. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, не дает ей возможность производить текущий ремонт здания, возможность использовать вторую дверь, нарушает ее право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, создает угрозу его сохранности. Также нарушены ее права на использование части земельного участка, которая необходима для использования здания склада, осуществление свободного подхода и подъезда к зданию склада. Кроме того, согласно таблице № 11 пункта 1 статьи 69 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 24 Правил пожарной безопасности ответчиком нарушаются требования пожарной безопасности о противопожарном расстоянии между зданиями и временными торговыми сооружениями. В связи с этим по настоящему делу имеет преюдициальное значение определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2012 года о несоблюдении ответчиком норм противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд руководствовался частью 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Таблицей 11 приложения к этому Федеральному закону, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 15 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года № 242, пунктом 1.1. НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31 января 1995 года № 5), Положением о порядке размещения (установки) нестационарных торговых объектов на территории города Элисты, утв. Постановлением Мэрии г.Элисты от 14 ноября 2011 № 2658 и исходил из того, что здание склада не является блок-контейнерным зданием, а торговый киоск в виде временной конструкции, принадлежащий ответчику, не является строением, и степень огнестойкости этого торгового киоска не регламентируется. Истец не представил доказательств нарушения противопожарных норм, кроме того, нарушение противопожарных нормативов не свидетельствует о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием склада. Земельный участок ответчику предоставлен распоряжением государственного органа, правомерность которого признана судебными решениями, вступившими в законную силу. В связи с этим суд пришел к выводу, что торговый киоск не лишает истца возможности пользоваться принадлежащим имуществом.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о наличии реальных препятствий в осуществлении того объема прав истца, который установлен законом.

Как установлено судом, Котеновой Н.Ш. на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада площадью 157,42 кв.м. и земельный участок площадью 186 кв.м. расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 ноября 2010 года серии 08 РК №***, серии 08 РК №***. Указанные объекты находятся на территории оптовой базы по адресу: Республика Калмыкия, ***. Здание склада относится к строениям торговой базы. Обременений и ограничений права собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Постановлением Мэрии г. Элисты № *** от 10 февраля 2003 г. у ОАО «Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюз» был изъят земельный участок площадью 123 кв. м., из которого участок площадью 20 кв.м. предоставлен по договору аренды Цакировой З.Б. до 27 января 2004 г. Впоследствии издавались распоряжения о предоставлении указанного земельного участка в аренду Цакировой З.Б. и заключались соответствующие договоры. 21 марта 2011 г. Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на основании заявления Цакировой З.Б. издано распоряжение № *** о предоставлении Цакировой З.Б. в аренду земельного участка с кадастровым номером *** площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: *** из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена в г. Элиста для временной установки торгового павильона. В этот же день заключен соответствующий договор аренды.

Из материалов дела следует, что торговый павильон ответчика представляет собой временное, передвижное сооружение, не связанное прочно с земельным участком и не присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истица Котенова Н.Ш. в судебном заседании пояснила, что принадлежащий Цакировой З.Б. торговый павильон расположен на отмостке здания склада и задней частью примыкает к внешней стене склада. В результате этого расположения она не может воспользоваться второй (аварийной) дверью в склад, которая заблокирована торговым киоском ответчика, а также это препятствует проходу покупателей в здание склада через единственную свободную дверь при разгрузке товара и подъезду грузовых автомашин и лишает ее возможности осуществить текущий ремонт здания.

Эти доводы истца подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение склада расположено на территории торговой базы Открытого акционерного общества «Торгово-коммерческого центра Калмпотребсоюз» и используется Котеновой Н.Ш. для хранения и оптово-розничной реализации товаров потребления.

Временное строение ответчика расположено вдоль лицевой стены здания склада и препятствует подъезду автомобильного транспорта и проходу людей к принадлежащему истцу зданию склада, что обусловлено характером его деятельности и является производственной необходимостью.

Таким образом, месторасположение торгового павильона ответчика Цакировой З.Б. нарушает право собственника – истца Котеновой Н.Ш. на использование склада и свидетельствует о наличии реальных препятствий в осуществлении принадлежащих ей прав, установленных статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что торговый павильон ответчика является временным, передвижным сооружением, и его расположение создает истцу реальные препятствия пользованию, принадлежим ей зданием склада, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2012 года, возведенная ответчиком временная постройка находится на расстоянии менее 1 метра от склада истца, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм противопожарной безопасности.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования истца Котеновой Н.Ш. о запрете ответчику Цакировой З.Б. устанавливать торговый павильон перед зданием судебная коллегия считает излишними, поскольку фактически ей ставится вопрос о переносе временного сооружения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, по делу надлежит вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года отменить. Исковые требования Котеновой Надежды Шевяевны к Цакировой Зинаиде Басановне удовлетворить частично.

Обязать Цакирову Зинаиду Басановну не чинить препятствия Котеновой Надежде Шевяевне в пользовании зданием склада, принадлежащего Котеновой Н.Ш. на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, *** путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ****.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

М.Б. Кашиев