Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-652/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Дорджиева Б.Д. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Манжиковой Альбины Игоревны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Манжиковой А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения Манжиковой А.И. и ее представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Оконовой К.С., заключение прокурора Очировой М.А. об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манжикова А.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

Она была принята на работу в Калмыцкое отделение №8579 (доп. офис 20) ОАО «Сбербанк России» на время исполнения обязанностей находившегося в трудовом отпуске ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по срочному трудовому договору - с ** ххх по ** ххх **** г. На основании приказа №*** от ** ххх **** г. уволена с должности с ** ххх **** г. в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника. Запись об этом внесена в ее трудовую книжку. Учитывая устную договоренность с заместителем управляющего Калмыцкого отделения Сбербанка России Босхаевым Ц.В. о принятии ее на постоянную работу, ** ххх **** г. подала заявление о принятии на вакантную должность менеджера по продажам с ** ххх **** г. На указанную должность принята на основании приказа №*** от ** ххх **** г., с которым ознакомлена под роспись. ** ххх **** г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера. В конце рабочего дня специалист по кадрам сообщил ей об аннулировании приказа о принятии на работу, а также об увольнении с ** ххх **** г. в связи с истечением срока трудового договора. Запись в трудовой книжке об увольнении с ** ххх **** г. была аннулирована, внесена новая - об увольнении с ** ххх **** г. (основание - приказ №***-к от ** ххх **** г). Считает, что поскольку с 28 мая 2012 г. она была принята на должность менеджера по продажам и фактически исполняла трудовые обязанности по указанной должности, ответчик уволил ее незаконно. Просила восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам дополнительного офиса 8579/20 Калмыцкого отделения №8579 ОАО «Сбербанк России», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ххх **** г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании Манжикова А.И. и ее представитель Дорджиев О.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала, считая увольнение истицы законным и обоснованным. Указала, что ** ххх **** г. истица исполняла трудовые обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по срочному трудовому договору, с данной должности уволена в связи с истечением срока договора. Решение по заявлению истицы о ее переводе на должность менеджера по продажам работодателем принято не было, приказ о принятии ее на должность менеджера по продажам не издавался.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Манжиковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Манжикова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, делая вывод о законности ее увольнения в связи с истечением срока договора с ** ххх **** г. с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, не принял во внимание доказательства ее увольнения с указанной должности с ** ххх **** г. и принятия с ** ххх **** г. на должность менеджера по продажам. Считает, что о принятии на указанную должность на основании приказа руководителя свидетельствует запись в трудовой книжке об увольнении с ** ххх **** г., признанная недействительной, а о фактическом допуске к исполнению обязанностей менеджера по продажам - акт приема-передачи кредитного портфеля от ** ххх **** г., в котором она указана менеджером по продажам - принимающей стороной, а также выписка из лицевого счета о перечислении заработной платы за ** ххх **** г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манжиковой А.И., суд, руководствуясь ст.ст. 56, абз.2 ч.1 ст.59, п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника и истечения срока договора, ответчик правомерно уволил истицу на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку трудовой договор с истицей был заключен сроком по 27 мая 2012 г., который являлся выходным днем, то договор с ней обоснованно расторгнут с 28 мая 2012 г. Доказательств увольнения истицы ранее предусмотренного договором срока, а также принятия ее на должность менеджера по продажам и увольнения с данной должности суду не предоставлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манжикова А.И. была принята на работу по срочному трудовому договору на период нахождения в отпуске ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Калмыцкое отделение№8579 (дополнительный офис -20) ОАО «Сбербанк России» - с ** ххх по ** ххх **** г. Приказом №***-к от ** ххх **** г. истица уволена с работы с ** ххх **** г. в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу отсутствовавшего работника.

Факт заключения срочного трудового договора на период замещения временно отсутствовавшего работника сторонами не оспаривался.

При таких данных вывод суда о соответствии увольнения истицы в связи с истечением срока договора и выходом на работу временно отсутствующего работника требованиям трудового законодательства является правильным.

Как видно из искового заявления Манжикова А.И. просила признать, что с ** ххх **** г. она была принята на должность менеджера по продажам, а затем незаконно уволена с данной должности.

Согласно ст.ст.16, 68 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании приказа (распоряжения) работодателя, изданного на основании заключенного трудового договора, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что приказ о приеме истицы на должность менеджера по продажам, не издавался.

Сама по себе запись об увольнении с ** ххх **** г., имеющаяся в трудовой книжке истицы, не свидетельствует о приеме ее на должность менеджера по продажам, поскольку по показаниям специалиста по кадрам Меклеевой Б.Д. произведена ошибочно и признана недействительной. Действующей является запись об увольнении с ** ххх **** г. на основании приказа руководителя Калмыцкого отделения №*** от ** ххх **** г. Внесение изменений в трудовую книжку не противоречит требованиям пп.27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

По смыслу ст.16 ТК РФ уполномоченным представителем работодателя, с ведома и по поручению которого работник может быть допущен к работе, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Как видно из материалов дела вопрос найма работников в Калмыцком отделении Сбербанка России находится в компетенции руководителя отделения, доказательств обладания такими полномочиями иными лицами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истицы в обоснование довода о фактическом допуске к работе в должности менеджера по продажам на акт приема-передачи кредитных дел от ** ххх **** г., в котором она указана в качестве менеджера по продажам - принимающей стороной, а также осуществление ею обязанностей менеджера по продажам 28 мая 2012 г., является несостоятельной.

Исследовав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат сведений, подтверждающих доводы истицы о принятии ее на должность менеджера по продажам.

Согласно ст.14 ТК РФ в случае, если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день заключенного с истицей срочного трудового договора приходился на выходной день, она правомерно уволена со следующего за ним рабочего дня - с ** ххх **** г.

В связи с этим нахождение истицы в дополнительном офисе ** ххх **** г. и исполнение в этот день отдельных поручений заведующего офисом имело место в рамках вышеуказанного срочного трудового договора и не свидетельствует о том, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам. Не свидетельствует об этом и выписка из лицевого счета истицы о выплате ей заработной платы за последний день работы по срочному трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств принятия истицы на должность менеджера по продажам в дополнительный офис №8579/20 и увольнения с указанной должности не представлено, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжиковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Б.Д. Дорджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна: Мировой судья Г.В. Панасенко