Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-654/2012

6 сентября 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардаковой Е.Ю. к Арбитражному суду Республики Калмыкия о зыскании доплаты за совмещение должностей по апелляционной жалобе Бардаковой Е.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Бардаковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Арбитражного суда Республики Калмыкия Кокушевой А.Н. и Боктаевой Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бардакова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказами председателя Арбитражного суда РК от *** г. № *** и от *** г. № *** в периоды с *** по *** г. и с *** по *** г. на нее были возложены обязанности руководителя аппарата суда. По сложившейся практике в суде доплата работникам производится в следующих размерах: на период замещения временно отсутствующего работника в размере 50 % от должностного оклада; на период исполнения обязанностей по вакантной должности – 80 % от месячной заработной платы. В период с *** по *** г. она исполняла обязанности руководителя аппарата в период его нахождения в трудовом отпуске, следовательно, размер доплаты должен составлять 50 % от оклада. В период с *** по *** г. должность руководителя аппарата была вакантной, соответственно размер доплаты должен составлять 80 % от заработной платы по данной должности. Просила установить факты дискриминации в оплате труда и выполнения работы в должности руководителя аппарата в период с *** по *** г. и с *** по *** г., установить доплату за выполненную работу в размере 80 % от фонда заработной платы руководителя аппарата, взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей в размере *** руб. *** коп. Одновременно просила восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что трехмесячный срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку в период с *** по *** г. она находилась в командировке в г. Краснодаре, с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г. и с *** по *** г. была нетрудоспособна. Кроме того, работодатель обещал ей произвести доплату, тем самым ввел в заблуждение.

В судебном заседании Бардакова Е.Ю. поддержала иск и заявление о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уточнив размер доплаты, просила взыскать *** руб. *** коп.

Представитель истца Чавычалова В.И. поддержала заявленные Бардаковой Е.Ю. требования.

Представители Арбитражного суда РК Уттиева В.Б., Кокушева А.Н. и Боктаева Д.М. заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудового права.

Решением Элистинского городского суда РК от 5 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бардаковой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Бардакова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой трудового права несостоятелен, поскольку сделан без учета положений определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 295-О-О. Утверждает, что подверглась обману со стороны руководителя, поскольку при издании приказов он уверил её в том, что она материально не пострадает, в связи с чем не обращалась в суд, опасаясь негативных последствий. При таких данных вывод суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин несостоятелен. Судом копия мотивированного решения вручена ей не своевременно, замечание на протокол об изменении даты его составления необоснованно отклонено.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Кокушева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что от истца не поступало заявлений об установлении доплаты за совмещение должностей. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, чч.1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица, являясь начальником отдела кадров и государственной службы, о нарушении своего права узнала с момента ознакомления с приказами от *** г. № *** и от *** г. № ***. В суд с настоящим иском Бардакова Е.Ю. обратилась 21 мая 2012 г.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как видно из материалов дела, трудовые отношения между сторонами не прекращены, доплата за совмещение должностей, являющаяся по своему характеру составной частью заработной платы, не была произведена по вине работодателя. При таких обстоятельствах, Бардакова Е.Ю. в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ей заработной платы за совмещение должностей, в связи с чем данные правоотношения носят длящийся характер.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения противоречит требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику доплату за совмещение работником должностей, её размер устанавливается соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** г. Бардакова Е.Ю. была назначена на должность начальника отдела кадров и государственной службы суда Арбитражного суда РК.

Приказами председателя Арбитражного суда РК на Бардакову Е.Ю. было возложено исполнение обязанностей руководителя аппарата – администратора суда: с *** по *** г. – на время нахождения в трудовом отпуске (№*** от *** г.); с *** по *** г. – ввиду вакансии (№ *** от *** г.). Доплата за совмещение указанных должностей не устанавливалась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что Бардакова Е.Ю. наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, в указанные периоды исполняла обязанности руководителя аппарата – администратора суда, в связи с чем у неё возникло право на получение доплаты за совмещение должностей.

Данные обстоятельства с учетом вышеизложенных норм закона являются основанием для возложения на Арбитражный суд Республики Калмыкия обязанности установить и произвести указанную доплату истцу.

Вместе с тем, у суда не имеется правовых оснований для установления размера доплаты за совмещение должностей и взыскания в пользу истца суммы доплаты (*** руб. *** коп), поскольку как было указано выше размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, т.е. относится к исключительной компетенции самого работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела были допущены нарушения норм материального права.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бардаковой Е.Ю.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского Республики Калмыкия от 5 июля 2012 года отменить.

Обязать Арбитражный суд Республики Калмыкия установить и произвести доплату Бардаковой Елене Юрьевне за исполнение обязанностей руководителя аппарата – администратора суда в периоды с *** года по *** года и с *** года по *** года.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Сангаджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья: А.В. Андреева