Судья Сангаджи-Горяев Б.А. дело № 33-698/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Шихановой О.Г. и Дорджиева Б.Д., при секретаре Коткаеве Ч.Ц., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Омарова М.Т., Омаровой С.Р., Омарова Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Омарова М.Т., Омаровой С.Р., Омарова Т.М. на решение Приютненского районного суда от 27 июля 2012 г. Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия установила: Омаров М.Т., Омарова С.Р., Омаров Т.М. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании решения Ики-Бурульского районного суда от 10 мая 2012 г., согласно которому у них истребованы в пользу А-а А.М. путем освобождения дом животновода и кошара, расположенные в *** км. по направлению на юго-запад от п. П-ч П-го СМО Ики-Бурульского района. Считают постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в постановлении предметом исполнения указано «выселение должников». Также, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство до разрешения по существу дела по спорной животноводческой стоянке в Арбитражном суде Республики Калмыкия. В судебном заседании, заявители Омаров М.Т. и Омаров Т.М. жалобу поддержали, пояснив, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривается дело, по иску О-а к А-у о признании недействительным договора купли-продажи спорной животноводческой стоянки. Судебный пристав-исполнитель М-ва С.Э. в удовлетворении заявления просила отказать. Решением Приютненского районного суда от 27 июля 2012 г. в удовлетворении заявления Омарова М.Т., Омаровой С.Р., Омарова Т.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2012 г. отказано. В апелляционной жалобе заявители Омаров М.Т., Омаров Т.М, Омарова С.Р., просят решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления Омарова М.Т., Омарова Т.М, Омаровой С.Р., суд правильно руководствовался ст. ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. В соответствии с положением ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При рассмотрении жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона). В соответствии со ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ики-Бурульского районного суда от 10 мая 2012 г., вступившим в законную силу 5 июля 2012 г., у Омарова М.Т., Омаровой СР., Омарова Т.М. в пользу А-а A.M. истребованы путем освобождения дом животновода и кошара, расположенные в *** км по направлению на юго-запад от п. П-ч П-го СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП М-ой С.Э. от 12 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство, предметом которого указано: «выселение должников». 16 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2012 г. в части указания предмета исполнения. В данном постановлении вместо «выселение должников» указано «истребовать в пользу А-ва А.М. у Омарова М.Т., Омаровой С.Р., Омарова Т.М. дом животновода и кошару, расположенные в *** км по направлению на юго-запад от п. П-ч П-го СМО Ики-Бурульского района РК. Истребование имущества произвести путем освобождения Омаровым М.Т., Омаровой С.Р., Омаровым Т.М. дома животновода и кошару, расположенные в *** км по направлению на юго-запад от п. П-ч П-о СМО Ики-Бурульского района РК». При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2012 г. является незаконным, потому что предмет исполнения, указанный в постановлении не соответствует резолютивной части решения суда от 10 мая 2012 г., несостоятельна, поскольку описка в соответствии с Законом была исправлена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 июля 2012 г. Кроме того, согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, в случаях указанных в данном Законе, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, довод жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство до рассмотрения в Арбитражном суде РК дела по иску О-а к А-у и СПК «П-ий» о признании недействительным договора купли-продажи животноводческой стоянки, так же является необоснованным, поскольку приостановление исполнительного производства, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. При изложенных выше обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Приютненского районного суда от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Омарова М.Т., Омаровой С.Р., Омарова Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи О.Г. Шиханова Б.Д. Дорджиев