Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-708/12 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 г. город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Иванове С.В.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Элисты к Лапшиной С.Н., Лапшину В.Г., Крупскому А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Крупской Д.А., Крупской Е.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Мэрии г. Элисты Эрднеева Л.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Мэрии г. Элисты Лазарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Лапшиной С.Н. и Лапшина В.Г., мнение прокурора Имкеновой Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Элисты обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания РК № 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. <…>, дом <…>, вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы. Ответчикам, проживающим по указанному адресу в квартире N, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: г. Элиста, <…> микрорайон, дом <…>, кв. <…>, общей площадью <…> кв.м., жилой – <…> кв.м. Однако ответчики до настоящего времени добровольно не освобождают квартиру N в подлежащем сносу доме. Просила суд выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением им другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчики Лапшина С.Н., Лапшин В.Г., представитель Лапшиной С.Н. – Доржи-Горяева Э.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в иске.

Ответчики Крупский А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Крупской Д.А., Крупская Е.Г. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», привлеченного истцом в качестве заинтересованного лица, Лазарев В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 01 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Элисты отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 32 ЖК РФ. Выводы о том, что Мэрия г. Элисты согласно частям 1 и 8 ст. 32 ЖК РФ обязана была изъять у собственников жилое помещение путем выкупа, и что предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости может быть только по соглашению с собственником, являются противоречащими статье 4 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В настоящее время Лапшина С.Н. с семьей продолжает проживать в аварийном доме, подвергая угрозе свои жизнь и здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что согласие на переселение в предоставляемую в рамках указанной программы квартиру ответчики не давали, предложение о выкупе жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ Лапшиной С.Н. не поступало, и пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. Исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, к указанным отношениям подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 32 Жилищного кодекса РФ несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Лапшина С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. <…>, д. <…>, кв. N, состоящего из двух комнат общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м.

В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия № 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом № <…> по ул. <…> г. Элисты вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <…> № <…> от 17 февраля 2012 г., кадастровому паспорту от 24 декабря 2011 г. жилое помещение по адресу: г. Элиста, <…> мкр., д. <…>, кв. <…>, которое истец предоставляет ответчикам, имеет общую площадь <…> кв.м., жилую площадь <…> кв.м.

Однако в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено лишь по соглашению с собственником жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики не согласны переселяться в неравнозначное занимаемому ими жилое помещение, предоставляемое органом местного самоуправления.

Таким образом, поскольку жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит ответчику Лапшиной С.Н. на праве собственности, и она не согласна с предоставленным ей органом местного самоуправления жилым помещением взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований о выселении не имеется.

Доводы жалобы о противоречии статье 4 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 147-ФЗ выводов суда о том, что Мэрия г. Элисты согласно частям 1 и 8 ст. 32 ЖК РФ обязана была изъять у собственников жилое помещение путем выкупа, и что предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости может быть только по соглашению с собственником, являются несостоятельными. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 441-ФЗ статья 4 указанного Федерального закона утратила силу.

Ссылка жалобы на то, что, продолжая проживать в аварийном доме, Лапшина С.Н. с семьей подвергает угрозе свои жизнь и здоровье, не может служить основанием для их принудительного выселения без соблюдения требований закона о компенсации права на жилище и ухудшать имевшиеся ранее у ответчиков условия проживания.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Элисты – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.Э. Габунов

С.В. Лиджиев

Копия верна: Л.Д. Коченкова