Судья Надбитова Г.П. дело № 33-674/2012

13 сентября 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арашановой Тамары Александровны к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконными действий по взиманию ко­миссий за открытие и ведение ссудных счетов, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе истца Арашановой Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения представителя ответчика Моглиевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арашанова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

1 сентября 2006 года заключила с Открытом акционерном обществом «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) кредитный договор № 480006JAFR00020000ЕО на 450 000 руб. по условиям которого она обязалась уплатить комиссию за рассмот­рение заявки в сумме 1 200 руб., обналичивание ИЖК в сумме 3 600 руб.; открытие ссудного счета - 6 000 руб.; ведение ссудного счета - 850 руб.; залог ключа - 350 руб. и ячейку - 85 руб. 53 коп., итого на сумму 12085 руб. 53 коп. 24 июля 2009 года она досрочно погасила кредит в остаточной сумме 420 600 руб. При этом Банк не произвел перерасчет уплаченных процентов, и за 34 месяца пользования кредитом она уплатила 176 897 руб. 44 коп. вместо 97 626 руб., разница составляет 79 271 руб. Считает, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средст­вами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до его полного воз­врата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.7 кредитно­го договора в 2006-2008 г.г. она оп­латила страховку за жизнь и потерю трудоспособности в сумме 13 520 руб. 96 коп.

17 сентября 2010 года она заключила с Банком кре­дитный договор № 5109-51090250CCLRQ2575100 на сумму 460 000 руб. сроком на 60 ме­сяцев, по условиям которого она обязалась уплатить комиссию в сумме 6 000 руб., а также иные комиссии и платежи. Так, 17 сентября 2010 года она уплатила 35 103 руб. 32 коп., 17 сентября 2011 года - 29 103 руб. 32 коп., с 17 октября 2011 года по 17 марта 2012 года - 14 551 руб. 66 коп. Размер комиссий, уплаченных Банку по кредитному договору от 17 сентября 2010 года, составил 84 758 руб. 30 коп. Указанные комиссии уп­лачены за стандартные действия, без которых банк не может заключить и исполнить дого­вор, поэтому условия сделки, связанные с данными комиссиями, являются ничтожными. Считает, что действия Банка по включению в кредитные договоры условий о взимании ука­занных комиссий, ущемляет установленные законом права заемщика, как потребителя, и противоречат действующему законодательству. Просила суд признать незаконными действия Банка в части взимания с нее комиссий за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитных договоров № 480006JAFR00020000EO от 1 сентября 2006 года и № 5109-51090250CCLRQ2575100 от 17 сентября 2010 года и обязать Банк вернуть ей 189 635 руб. 79 коп., уплаченные во исполнение указанных договоров, как неосновательно приобретенные; взы­скать с Банка неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 218 руб. 60 коп.

В последующем истец дополнила заявленные требования, просила суд восстановить срок исковой давности, поскольку о возможности обжалования действий Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ей стало известно из средств массовой ин­формации в 2011 года.

В судебном заседании истец Арашанова Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Моглиева А.В. иск не признала, указав, что взимание комиссий не запрещено законодательством. Кроме того, требования истца по кредитному договору от 1 сентября 2006 года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2012 года в удовлетворении требований Арашановой Тамары Александровны к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» отказано.

В апелляционной жалобе Арашанова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что срок исковой давности ею пропущен не был. Кредитный договор от 17 сентября 2010 года в письменном виде не заключался, в связи с чем, в силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ он является ничтожным.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2006 года между Арашановой Т.А. и Банком заключен кредитный договор № 480006JAFR00020000ЕО, согласно которому кредитор предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 450 000 руб. под 14 % годовых на приобретение недвижимости. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику при условии оплаты им комиссии за открытие ссудного счета (6000 рублей).

Согласно пункту 8 «Расчета расходов заемщика, связанных с приобретением квартиры в кредит по модификации «Стандартный» сбор за открытие ссудного счета (уплачивается в день заключения Кредит­ного договора в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) составил 1 % от суммы кредита (мини­мум 6 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) правильно исходил из того, что данный пункт кредитного договора является недействительным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности составляет 3 года.

Из материалов дела усматривается, что истец, оспаривая условие кредитного договора, заключенного с Банком 1 сентября 2006 года, в суд с иском обратилась 14 марта 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска, истец суду не представила. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в сумме 6000 рублей по кредитному договору от 1 сентября 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за рассмотрение заявки на кредит, 850 рублей за ведение банковского счета, 350 рублей за аренду банковской ячейки, 3600 рублей за обналичивание ипотечного жилищного кредита, поскольку указанные комиссии кредитным договором от 1 сентября 2006 года не предусмотрены.

Нельзя признать состоятельной ссылку жалобы на то, что истец переплатила проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд за защитой прав, истец представила расчет, из которого следует, что уплаченные ею проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось, поскольку кредит возвращен досрочно, а потому Банком, по мнению истца, произведена переплата процентов в размере 79271 руб.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 1 сентября 2006 года проценты по кредиту начисляются Кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня). Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются Заемщиком Кредитору из расчета процентной ставки, установленной в договоре, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.3.8 указанного кредитного договора последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие досрочного возврата суммы кредита подлежали перерасчету суммы выплаченных процентов.

Представленный истцом расчет, материалами дела не обоснован.

Учитывая эти обстоятельства, а также принцип свободы договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора от 1 сентября 2006 года до заключения договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств заемщик обязался застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты и повреждения, прекращения права собственности, где в качестве Выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

1 сентября 2006 года Арашанова Т.А. заключила договор комбинированного ипотечного страхования с ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которому выгодоприобретателем являлся Банк.

Таким образом, услуги по страхованию жизни и потерю трудоспособности предоставило третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «Согласие», а не Банк.

Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и потерю трудоспособности, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными пункта кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и потерю трудоспособности, а также отказа во взыскании денежных средств в размере 13250 руб. 96 коп. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании Банком по кредитному договору от 17 сентября 2010 года комиссии в сумме 84758 руб. 30 коп. состоятельными признать нельзя, поскольку эти комиссии указанным кредитным договором не предусмотрены.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма является предварительной стоимостью страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО) с разбивкой на 5-летний период действия кредитного договора. Конкретный размер ежегодной страховой премии определяется по согласованию со страховой компанией. Это обстоятельство подтверждается информационным графиком платежей к кредитному договору от 17 сентября 2010 года.

Доказательств обратного истец суду первой инстанции не представила. При этом суду апелляционной инстанции истец пояснила, что страхование транспортного средства (КАСКО) является обязательным условием предоставления кредита Банком. Ежегодно она заключает договоры страхования (КАСКО), страховые премии уплачиваются непосредственно страховой компании.

Согласно справке ответчика, иных комиссий, кроме комиссии за предоставление кредита в сумме 6000 рублей, Банк истцу не устанавливал.

Утверждение истца о недействительности кредитного договора от 17 сентября 2010 года в силу того, что он не был заключен в письменной форме, является необоснованным, так как в данном случае он заключен путем подписания заявления на предоставление кредита для приобретения автомобиля и его принятия Банком (Акцепт оферты) (л.д.30).

Кроме того, истцом не оспаривается, что на основании заявления на выдачу кредита Банк перечислил продавцу автомобиля 460000 рублей, а ею в последующем по условиям соглашения уплачиваются Банку платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о недействительности условий кредитного договора от 17 сентября 2010 года об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, обоснованным признать нельзя, в связи с тем, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласностатье 16 федерального закона «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В заявлении истца на получение кредита от 17 сентября 2010 года комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При таких обстоятельствах данное условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку во их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Банка комиссии в размере 6000 руб. за предоставление кредита «Авто статус» по кредитному договору от 17 сентября 2010 года подлежит отмене, а требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены так же исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы, нарушение денежногообязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежномуобязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

Из материалов дела видно, что Арашанова Т.А. 20 февраля 2012 года обращалась в Банк с заявлением о возврате в добровольном порядке денежныхсредств, которые ответчик до настоящего времени не выплатил.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

С учетом неудовлетворения Банком претензии истца в добровольном порядке, судебная коллегия определила период 144 дня с 20 февраля по 13 сентября 2012 года, закоторый подлежат взысканию процентыза пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет (6000 х 8,00 % х 144 дня / 300) = 230 руб. 60 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского кодекса РФ суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Согласно данным представителя ответчика, операционный офис «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» переименован в Операционный офис «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2012 года по иску Арашановой Тамары Александровны к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 6000 руб. за предоставление кредита «Авто статус» по кредитному договору от 17 сентября 2010 года отменить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей по кредитному договору № 5109-51090250CCLRQ2575100 от 17 сентября 2010 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Арашановой Тамары Александровны 6000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

М.Б. Кашиев