Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-683/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В., при секретаре Иванове С.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Лежаевой Л.Б. к Бадмаевой А.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отсутствии права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца Лежаевой Л.Б. и третьего лица Лежаева Р.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 г. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, объяснения истца Лежаевой Л.Б. и третьего лица Лежаева Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Имкеновой Д.А., подержавшей доводы жалобы в части, мнение представителей МКУ «Дирекция единого заказчика» Лазарева В.А. и Эрднеева Л.Ю. об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика Эрдниевой К.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Республики Калмыкия в интересах Лежаевой Л.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В *** г. Лежаевой Л.Б., работавшей в ГУП «Элистинский комбинат строительных материалов», предоставлена комната № 6 в общежитии, расположенном по адресу: г. Элиста, ***, состоявшем на балансе названного предприятия. Распоряжением Мэра г. Элисты от 08 июня 2004 г. № 938-р общежитие принято в муниципальную собственность г. Элисты, находится на балансе Управления специализированным жилищным фондом. После смены собственника общежития Лежаевой Л.Б. *** г. выдано разрешение № *** на право проживания в комнате № 6 в составе 3-х человек. В разрешение, помимо Лежаевой Л.Б. и ее сына Лежаева Р.П., в качестве племянницы включена Бадмаева А.В., ранее занимавшая согласно ордеру № *** от *** г. комнату № 2 в общежитии. Постановлением Мэра г. Элисты от *** г. № *** на основании заявления Бадмаевой А.В. она включена в состав семьи Лежаевой Л.Б. с правом проживания в комнате № 6 общежития. *** г. МУ «Дирекция единого заказчика», действующее от имени Мэрии г. Элисты, заключило с Бадмаевой А.В. договор социального найма жилого помещения № ***. Полагал, что данный договор является недействительным, так как у Бадмаевой А.В. отсутствует право проживания в спорной комнате, она незаконно включена в состав семьи Лежаевой Л.Б. в качестве ее племянницы, каковой не является, и вселена в спорное помещение без письменного согласия истца. Просил признать договор социального найма жилого помещения от *** г. № ***, заключенный между МУ «Дирекция единого заказчика» и Бадмаевой А.В., недействительным, признать отсутствие у Бадмаевой А.В. права пользования указанной комнатой и выселить ее без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании прокурор Имкенова Д.А., Лежаева Л.Б. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бадмаева А.В. в суд не явилась. Ее представитель Эрдниева К.Д. просила в иске отказать. Представитель МКУ «Дирекция единого заказчика» Гришкин О.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо Лежаев Р.П., поддержав заявленные прокурором требования, просил иск удовлетворить. Представители ОФМС России по РК, МУП «Управление специализированным жилищным фондом» в суд не явились. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия в интересах Лежаевой Л.Б. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отсутствии у Бадмаевой А.В. права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано. В апелляционной жалобе истец Лежаева Л.Б. и третье лицо Лежаев Р.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. Указывают на то, что с Лежаевой Л.Б. (*** г.) и Бадмаевой А.В. (*** г.) заключены договоры социального найма на одну и ту же комнату в общежитии, но с указанием разных площадей жилого помещения. Ссылаясь на письмо МКУ «Дирекция единого заказчика» № *** от *** г. о том, что договор социального найма жилого помещения с Бадмаевой А.В. заключен с нарушением закона, полагают, что этот договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ответчик была незаконно включена в разрешение Мэрии г. Элисты № *** от *** г. о предоставлении Лежаевой Л.Б. жилого помещения в качестве члена ее семьи, так как родственницей не является. Бадмаева А.В. на учетах в Мэрии г. Элисты в качестве нуждающейся в жилом помещении и в улучшении жилищных условий не состояла, комната предоставлена ей для проживания незаконно, право пользования жилым помещением у нее не возникло, следовательно, она подлежит выселению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 61 ГПК РФ. При этом исходил из того, что предоставление Бадмаевой А.В. спорного жилого помещения осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, а доводы истца об отсутствии родственных связей с ответчиком, незаконности включения Бадмаевой А.В. в состав ее семьи и незаконном вселении в комнату уже были предметом судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В своих Постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из важнейших принципов права является принцип правовой определенности. Принцип правовой определенности устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований Лежаевой Л.Б. и Лежаева Р.П. к Бадмаевой А.В., Мэрии г. Элисты о признании недействительным ордера № *** от ***г., выданного на комнату № 2 ***; о признании недействительным Разрешения № *** от *** г. в части предоставления Бадмаевой А.В. права на проживание в комнате № 6 общежития, ее исключении из числа лиц, указанных в Разрешении; о признании Бадмаевой А.В. не приобретшей права пользования комнатой № 6; ее выселении со всеми проживающими членами семьи из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения и вселении Лежаевой Л.Б. и Лежаева Р.П. в спорное жилое помещение, отказано. Встречные исковые требования Бадмаевой А.В. о признании Лежаевой Л.Б. и Лежаева Р.П. утратившими право пользования комнатой № 6 *** удовлетворены. В остальной части требований Бадмаевой А.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2009 г. решение Элистинского городского суда от 28 января 2009 г. отменено в части удовлетворения требований Бадмаевой А.В. к Лежаевой Л.Б. и Лежаеву Р.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Бадмаевой А.В. к Лежаевой Л.Б. и Лежаеву Р.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2009 г. Лежаевой Л.Б. и Лежаеву Р.П. разъяснено, что они имеют право проживания в комнате № 6 ***, поскольку не утратили право пользования данным жилым помещением. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Лежаева Л.Б., Лежаев Р.П., Бадмаева А.В., Мэрия г. Элисты, являющиеся лицами, участвующими в настоящем деле, являлись участниками в рассмотренном деле о признании Бадмаевой А.В. не приобретшей права пользования спорной комнатой и ее выселении без предоставления другого жилого помещения. Выводы суда, изложенные в указанных судебных постановлениях, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут повторно оспариваться, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкии, заявленных в интересах Лежаевой Л.Б. об отсутствии у Бадмаевой А.В. права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения от *** г., заключенного между МУ «Дирекция единого заказчика» и Бадмаевой А.В., то оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования суд, сославшись на вступившие в законную силу судебные решения, указал, что они имеют преюдициальное значение и по настоящим требованиям. Оспариваемый договор социального найма не являлся предметом судебного разбирательства 28 января 2009 г. и обстоятельства, связанные с его заключением, ранее судом не исследовались. Между тем, требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по существу судом не разрешено. Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. В силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (подп. «в» п. 41), требования о признании недействительным договора социального найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Как видно из материалов дела, общежитие, находящееся по адресу: ***, числится на балансе Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным жилищным фондом». *** г. Мэрией г. Элисты вынесено постановление № ***, на основании которого Лежаевой Л.Б. выдано разрешение № *** от ***г. на право проживания в комнате № 6 данного общежития с составом семьи 3 человека. Из пояснений Лежаевой Л.Б. следует, что *** г. на основании указанного разрешения с нею заключен договор социального найма № *** жилого помещения. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и ее представителем. *** г. между МУ «Дирекция единого заказчика» и Бадмаевой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения № ***, согласно которому на основании решения жилищной комиссии от 08 февраля 2005 г. № 269 Бадмаевой А.В. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение – комната № 6 ***. Статья 69 Жилищного кодекса РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Судом установлено, что Бадмаева А.В. членом семьи Лежаевой Л.Б. не является. Данный договор заключен без согласия нанимателя Лежаевой Л.Б. МУ «Дирекция единого заказчика» при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 65 ЖК РФ о передаче в наем жилого помещения. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающие возможность заключения двух отдельных договоров найма специализированного жилого помещения на одно жилое помещение с лицами, не являющимися между собой родственниками. Из сообщения заместителя директора МКУ «Дирекция единого заказчика» Хейчеева Ю.В. от *** г. за № *** следует, что договор социального найма № *** от *** г. заключен с Бадмаевой А.В. ненадлежащим образом, без должной проверки документов работником учреждения. В суде апелляционной инстанции представители МКУ «Дирекция единого заказчика» Лазарев В.А. и Эрднеев Л.Ю. пояснили, что оспариваемый договор социального найма действительно был заключен с Бадмаевой В.А. с нарушением требований действующего жилищного законодательства. На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения от *** г., заключенного между МУ «Дирекция единого заказчика» и Бадмаевой А.В., не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2009 г. установлены обстоятельства, касающиеся права Бадмаевой А.В. на спорное жилое помещение, а именно право пользования им. На основании разрешения Мэрии г. Элисты № *** от *** г. Бадмаева А.В. также была вселена в жилое помещение, которое решением суда признано законным. В этой связи признание оспариваемого договора социального найма недействительным не является основанием для выселения Бадмаевой А.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования прокурора Республики Калмыкия в интересах Лежаевой Любови Баклановны о признании недействительным договора социального найма жилого помещения – комнаты № 6 в *** от *** года № ***, заключенного между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и Бадмаевой Айсой Владимировной отменить. Признать договор социального найма жилого помещения – комнаты № 6 в ***от *** года № ***, заключенный между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и Бадмаевой Айсой Владимировной недействительным. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Лежаевой Л.Б. и Лежаева Р.П. удовлетворить частично. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи: Н.Э. Габунов С.В. Лиджиев Копия верна. Судья С.В. Лиджиев