Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-643/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шихановой О.Г., судей Дорджиева Б.Д. и Панасенко Г.В., при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Кожиховой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на организацию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности руководителя Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия Нахатиновой Э.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 г. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., выслушав объяснения представителя истца Мутляева А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кожиховой Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Кожиховой Ю.В. о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на организацию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, мотивируя следующим. Согласно договору от **** г. Агентство предоставило индивидуальному предпринимателю Кожиховой Ю.В. субсидию в размере *** рублей для занятия предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев. Поскольку в нарушение условий договора ответчик прекратила предпринимательскую деятельность до истечения указанного срока – **** г., просило взыскать с нее сумму субсидии - *** руб. В судебном заседании представитель Агентства Мутляев А.Э. поддержал исковые требования. Ответчик Кожихова Ю.В. иск не признала, пояснив, что предпринимательская деятельность была прекращена в связи с обстоятельствами, не зависящими от нее, - беременностью, сопровождавшейся угрозой невынашивания ребенка, и повлекшей ее нетрудоспособность ввиду необходимости прохождения до родов стационарного лечения. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Кожиховой Ю.В. о возврате субсидии отказано. В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия Нахатинова Э.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и вынести новое решении об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, беременность не является событием внезапного характера и непреодолимым обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 7, 38 и 39 Конституции РФ, ст. 309, 310, 401, 425, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и постановления Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 года № 474 «О Программе реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2010 году», и исходил из того, что оснований для возврата предоставленной Кожиховой Ю.В. субсидии не имеется, так как ответчик прекратила предпринимательскую деятельность ранее срока, предусмотренного договором, ввиду непреодолимых обстоятельств. С данным выводом суда следует согласиться. Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определены основы государственной политики содействия занятости и гарантии государства каждому гражданину на труд и социальную защиту от безработицы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 1089 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации. Данными Правилами предусмотрено, что субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе, на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Пунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Для реализации данного постановления Правительство Республики Калмыкия постановлением №3 от 13 января 2009 г. утвердило Программу реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2009 году, одним из исполнителей которой, государственным заказчиком признано Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия, к полномочиям которого отнесено содействие безработным гражданам в открытии собственного дела за счет субсидий из федерального и республиканского бюджетов, заключение договоров с безработным гражданином. Целью Программы, как указано в самом постановлении, является смягчение социальной напряженности на региональном рынке труда и содействие в трудоустройстве граждан Республики Калмыкия. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 28 октября 2009 г. о содействии самозанятости безработных граждан и стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключенного с Агентством занятости населения и труда Республики Калмыкия, Кожиховой Ю.В. получена субсидия из средств федерального и республиканского бюджетов на развитие малого предпринимательства и самозанятости в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязана была организовать предпринимательскую деятельность по направлению «парикмахерские услуги» и в течение 12 месяцев заниматься этой деятельностью (пункт 2.10. договора); в случае нарушения условий договора возвратить субсидию в Агентство. Договор вступил в силу с момента его подписания. Заявляя требование о взыскании *** руб. с Кожиховой Ю.В., Агентство ссылается на нарушение ответчиком условий договора и прекращение ею предпринимательской деятельности до истечения 12 месяцев. В соответствии с Программой безвозмездная субсидия, предоставленная гражданину на организацию развития малого предпринимательства и самозанятости, подлежит возврату в Агентство в случаях: нецелевого использования безвозмездной субсидии; прекращения деятельности в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства до истечения срока действия договора; невыполнения иных условий, предусмотренных в договоре. Действительно из материалов дела видно, что Кожихова Ю.В. занималась предпринимательской деятельностью, но до истечения 12 месяцев со дня заключения договора – **** г. прекратила ее. Из дела также видно, что с **** г. истица была поставлена на учет в женской консультации в связи с беременностью, а **** г. у нее выявлены осложения беременности в виде анемии и угрозы невынашивания ребенка, существовавшие до родов. По рекомендации врача до родов истица проходила стационарное лечение, наблюдалась, родила ребенка **** г. В судебном заседании ответчик пояснила, что состояние ее здоровья в начале августа **** г. ухудшилось, существовала угроза лишиться ребенка. В силу этого до родов она являлась нетрудоспособной, так как должна была придерживаться постельного режима, состояния покоя и прохождения стационарного лечения. В силу норм гражданского законодательства добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, в том числе, при исполнении обязательств, презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Как установлено судом, невозможность осуществления Кожиховой Ю.В. предпринимательской деятельности была обусловлена объективными, непреодолимыми обстоятельствами. Данных о том, что неисполнение обязательств по договору от **** г. вызвано неразумными, недобросовестными действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Предоставлением указанной субсидии ответчику была достигнута цель Программы - содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. В течение 9 месяцев со дня заключения договора Кожихова Ю.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, иное из материалов дела не следует. Суд, рассматривая настоящие требования, не может, исходя их принципов состязательности и равноправия сторон, ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, и не принять во внимание иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе исключительного характера, не позволившие Кожиховой Ю.В. осуществлять предпринимательскую деятельность до **** г. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Кожиховой Ю.В. о возврате субсидии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия Нахатиновой Э.А. – без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Шиханова Судьи Б.Д. Дорджиев Г.В. Панасенко Копия верна: Судья Г.В. Панасенко