Судья Цыкалова Н.А. дело № 33-695/2012

г. Элиста 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дарбаковой Т.С. к Б.А.П., Джахановой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истицы Дарбаковой Т.С. - Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения Дарбаковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дарбакова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником 4-х комнатной квартиры № <…> на <…> этаже дома №<…>, корпус №<…> в <…> микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия. <…>года по вине ответчиков, являющихся собственниками и жильцами квартиры № <…>, расположенной на <…> этаже, принадлежащая ей квартира № <…> была затоплена водой. Указывает, что <…>года в <…> час <…> минут соседи из квартиры № <…> на <…> этаже вызывали аварийную службу для устранения аварии. Очевидцами произошедшего затопления были квартиранты Э.П.Э. и Б.В.Н., которые проживают в ее квартире. <…>года она подала заявление в ООО «…» с просьбой установить причины затопления ее квартиры. Работниками ООО «…» Э.А.Б. и А.Е.П. <…> года проведено обследование ее квартиры и составлен акт, согласно которому затопление водой произошло из-за расположенной над ее квартирой - квартиры №<…> по причине повреждения водопроводных металлопластиковых труб. <…> года она заключила с оценщиком договор об определении материального ущерба в результате затопления квартиры, оплачены услуги оценщика в размере <…> руб. Согласно акту оценки по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в 4-комнатной квартире, составленному <…> года оценщиком ИП М.Б.Д., стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы 4-комнатной квартиры в результате затопления составляет <…> руб. В результате значительного повреждения принадлежащего ей имущества она находилась в стрессовом состоянии, из-за переживаний у нее повысилось артериальное давление, так как соседи из верхней квартиры затапливают ее квартиру уже во второй раз, и по-хорошему решить вопрос о возмещении материального ущерба в добровольном порядке они не хотят. Моральный вред она оценивает в <…> руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Б.А.П. и М.Н.Е. в ее пользу <…> руб. в возмещение материального ущерба, <…> руб. затраты на оценку материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

После замены ответчика по делу истица просила взыскать с Б.А.П. и Джахановой Т.И. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., <…> руб. затраты на оценку материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

В дальнейшем представитель истицы Павлова К.Э., уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Б.А.П. и Джахановой Т.И. в пользу Дарбаковой Т.С. <…> руб. <…> коп., из которых <…> руб. в счет возмещения материального вреда, <…> руб. затраты на оценку материального ущерба, <…> руб. компенсацию морального вреда в размере, <…> руб. <…> коп. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Павлова К.Э., поддержав заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что <…> года по вине ответчика Б.А.П., являющейся собственником квартиры № <…>, расположенной на <…> этаже в доме № <…> корпус № <…> в <…> микрорайоне в г. Элисте, и ее опекуна, ответчика Джахановой Т.И., которые не предприняли мер к надлежащему состоянию бытовых приборов, не проверили, открыты или закрыты водопроводные краны, произошло затопление квартиры Дарбаковой Т.С., в результате которого были причинены значительные повреждения имуществу Дарбаковой Т.С. Согласно акту оценки по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей истице 4-комнатной квартире составляет <…> руб. Вред имуществу причинен из-за того, что не были перекрыты водопроводные краны в период временного прекращения подачи в централизованном порядке воды <…> года с 6 часов утра до 20 часов вечера. После того, как была возобновлена подача воды, вода из незакрытого крана на кухне квартиры № <…> лилась через переполненную раковину, вследствие чего затопило квартиру № <…>.

Ответчик Б.А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бадмаевой А.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Джаханова Т.И. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что <…> года сам факт затопления квартиры, принадлежащей истице, отсутствовал. Указала, что Дарбакова Т.С., предъявляя исковые требования, пытается, тем самым, избежать ответственности за затопление ее квартирантами квартиры №<…>, которая фактически и была затоплена <…> года. Полагает, что следы затопления в квартире № <…>, зафиксированные в акте обследования от <…> года и в отчете оценщика, связаны с фактом затопления квартир в их доме горячей водой по причине прорыва крана в квартире № <…> по вине Д.Б.А. 1,5-2 года назад.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С. к Б.А.П., Джахановой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, затрат на оценку материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дарбаковой Т.С. - Павлова К.Э. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С. к Джахановой Т.И. подлежащим отмене с вынесением нового решения ввиду неправильного применения (толкования) норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С., суд руководствовался п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 33, ст.ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие факт затопления <…> года принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, причинения истице материального вреда, нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчиков.

С выводом суда в части отказа во взыскании материального вреда с Джахановой Т.И. судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При рассмотрении дела судом установлено, что <…> года с 06 часов до 20 часов была отключена подача воды на жилые дома <…> и <…> микрорайонов г. Элисты в связи с проведением ремонтных работ на линии магистрального водопровода.

<…> года в <…> час <…> минут в аварийную жилищно-коммунальную службу от Б.Б.С., проживающего по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <…> микрорайон, дом <…>, корпус <…>, квартира <…>, поступило сообщение о затоплении его квартиры. По указанному адресу для устранения причин неисправности был направлен Р.В.Н., слесарь-сантехник ООО «…», являющейся эксплуатирующей организацией, отвечающей за исправность работы всех коммунальных и инженерных систем указанного дома.

Из показаний свидетеля Б.Б.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что вечером <…> года его квартиру стали топить соседи сверху. Указал, что вода бежала по стенам в кухне, спальне, прихожей. Он поднялся наверх к соседям, которые проживают над ним в квартире <…>, ему открыла дверь женщина, сообщившая ему о затоплении соседями сверху. Он поднялся на третий этаж, но ему никто дверь не открыл. После этого он вызвал аварийную службу, которая перекрыла воду по стояку.

В судебном заседании также установлено, что в квартире <…>, принадлежащей истице, с <…> года и по настоящее время проживают супруги Э.П.Э. и Б.В.М.

Допрошенный в судебном заседании Э.П.Э. пояснил, что они арендуют квартиру № <…> с <…> года, на момент вселения квартира была отремонтирована. <…> года, после его возвращения домой, он обнаружил, что сверху их заливает водой. Воды было много, она лилась с потолка и по стенам в кухне, в спальне, коридоре. Супруга стала собирать воду, потом поднялась наверх к соседям. Оттуда пришла заплаканная, сказала, что ее толкнул мужчина, и она упала. Дверь закрыли и ничего не объяснили. Супруга видела на третьем этаже в квартире <…> женщину, собирающую воду с пола. В этот же день они поставили в известность Дарбаковых о затоплении их квартиры соседями.

Свидетель Б.В.М. в судебном заседании пояснила, что <…> года до 18 часов было отключение воды. Когда вечером пришел супруг, на его крики она выбежала на кухню, где увидела воду. Аварийную службу вызвал сосед с первого этажа. Она стала убирать воду, а потом поднялась на третий этаж в квартиру <…>. Ей дверь открыл ребенок, и она увидела женщину, которая убирала воду с пола. Она хотела выяснить причину затопления, но вышел мужчина, который, оттолкнув ее, закрыл перед ней дверь. От его удара она упала. Кто был этот мужчина, она не знает. К ним приходил сантехник и сказал о необходимости устранить неполадки в квартире <…>.

<…> года комиссией в составе сотрудников ООО «…» Э.А.Б. и А.Е.П. составлен акт обследования квартиры <…>. По результатам проверки выявлены следы затопления на кухне, в двух спальнях и коридоре.

<…> года оценщиком ИП М.Б.Д. составлен акт оценки по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым размер восстановительных работ квартиры № <…>, принадлежащей Дарбаковой Т.С., составил <…> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление, ответчик обязан был доказать отсутствие вины в причинении вреда истице. Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Из ответа директора ООО «…» следует, что <…> года в квартире <…> мастером ООО «…» С.И.В. произведен ремонт трубы стояка по горячей воде в туалете в связи с механическим повреждением труб, <…> года им же осуществлен гарантийный осмотр, а также осмотр водопроводной, канализационной и отопительной систем в квартире, дефектов не было выявлено. Однако исправное состояние водопроводной, канализационной и отопительной систем в квартире № <…> не имеет значение, поскольку характер выявленных следов затопления в квартире № <…> свидетельствует о заливе со стороны кухни (т.е. кухонного крана).

Свидетельские показания Б.Ц.Н., Б.Ж.У., Л.В.Н. не свидетельствуют об отсутствии вины Джахановой Т.И. в заливе квартиры № <…>.

Таким образом, представленные Джахановой Т.И. доказательства не опровергают факт залива квартиры № <…> по ее вине.

Между тем материалами дела подтверждается, что <…> года квартира № <…> была затоплена, о чем эксплуатирующей организацией, отвечающей за исправность работы всех коммунальных и инженерных систем указанного дома, составлен акт о заливе, определен объем и размер причиненных убытков, истицей доказан факт залива ее квартиры, причинение ей материального ущерба, а также установлен собственник квартиры № <…>.

При таких данных, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С. к Джахановой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <…> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами судебная коллегия считает необходимым взыскать с Джахановой Т.И. в пользу Дарбаковой Т.С. возмещение расходов по оценке ущерба - <…> руб., по уплате государственной пошлины - <…> руб. <…> коп.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует согласиться, поскольку в силу ст. ст. 150-151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается лишь при нарушении личных неимущественных прав и в иных случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае нарушены имущественные права истицы. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу.

Также следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С. к несовершеннолетней Б.А.П.

В соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 2 ст. 33 Гражданского кодекса РФ попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

По смыслу указанных положений закона обязанность по возмещению вреда, связанного с ненадлежащим содержанием жилого помещения, за несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 14 до 18 дет - собственника жилого помещения, несет, в том числе при отсутствии доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, и опекун, и попечитель.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от <…> года № <…> с внесенными в него изменениями <…> года Джаханова Т.И. назначена опекуном над несовершеннолетней племянницей Б.А.П. и ее имуществом.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <…> микрорайон, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, является несовершеннолетняя Б.А.П., <…> года рождения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный затоплением квартиры истицы, не может быть взыскан с несовершеннолетней Б.А.П.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С. к Джахановой Т.И. отменить.

Исковые требования Дарбаковой Т.С. к Джахановой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, затрат на оценку материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Джахановой Т.И. в пользу Дарбаковой Т.С. в счет возмещения материального ущерба в сумме <…> руб., расходы по оценке ущерба в размере <…> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп. Итого на сумму <…> руб. (…) <…> коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Дарбаковой Т.С. к Б.А.П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истицы Дарбаковой Т.С. - Павловой К.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко