Судья Надбитова Г.П. дело № 33-969/2012

г. Элиста 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Босхомджиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Мэрии г. Элисты Бадмаевой К.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2012 года о возврате заявления Мэрии г. Элисты об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Элисты обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2012 года о взыскании с Мэрии г. Элисты исполнительского сбора.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2012 года указанное заявление возвращено Мэрии г. Элисты ввиду того, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.

В частной жалобе представителем Мэрии г. Элисты Бадмаевой К.Б. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи и разрешении дела по существу. Ссылается на то, что при возврате заявления судьей указано на подписание заявления неуполномоченным лицом - представителем Мэрии г. Элисты Бадмаевой К.Б., действующей на основании доверенности, подписанной исполняющим обязанности Главы Мэрии г. Элисты Д.А.Т. Судьей указано, что доверенность должна быть подписана Д.Ц.В., исполняющим обязанности Главы Мэрии г. Элисты, восстановленным в указанной должности решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <…> года, обращенным к немедленному исполнению. Однако, решениями Элистинского городского Собрания № <…> от <…> года полномочия исполняющего обязанности Главы Мэрии г. Элисты Д.Ц.В. прекращены, и на его должность назначен Д.А.Т. При этом на момент подачи настоящего заявления решение о прекращении полномочий Д.Ц.В. и назначение Д. А.Т. судом отменены не были, т.е. назначение последнего было законным. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> года исполнительное производство окончено в связи с отзывом Д.Ц.В. исполнительного листа, т.е. решение исполнено не было, потому исполняющим обязанности Главы Мэрии г. Элисты был Д.А.Т. Помимо прочего, апелляционным определением от <…> года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <…> года отменено, в восстановлении на работе Д.Ц.В. в должности исполняющего обязанности Главы г. Элисты отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оно подписано и подано представителем Мэрии г. Элисты Бадмаевой К.Б., действующей на основании доверенности от 08 июня 2012 года, выданной исполняющим обязанности Главы Мэрии Д.А.Т., т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судьи является незаконным и необоснованным.

Возвращая заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судья указал, что заявление подписано и подано в суд представителем Мэрии г. Элисты Бадмаевой К.Б., действующей на основании доверенности от 08 июня 2012 года, выданной исполняющим обязанности Главы Мэрии Д.А.Т., не имеющей полномочий. При этом судья указал на не вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда РК от <…> г., которым Д.Ц.В. восстановлен в указанной должности. В этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно подано от имени заинтересованного лица, лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Между тем полномочия представителя Мэрии г. Элисты Бадмаевой К.Б. были подтверждены доверенностью от 08 июня 2012 года. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является незаконным.

Вывод судьи о том, что указанное заявление должно быть подписано исполняющим обязанности Главы Мэрии г. Элисты Д.Ц.В., либо представителем Мэрии г. Элисты, уполномоченным на его подписание исполняющим обязанности Главы Мэрии г. Элисты Д.Ц.В., не подтвержден представленными в суд стороной материалами дела. Поэтому у судьи отсутствовали основания усомниться в действительности полномочий Бадмаевой К.Б.

При таких обстоятельствах судья не вправе был возвращать заявление по указанному основанию.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление Мэрии г. Элисты - направлению в Элистинский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Принимая во внимание, что данное заявление по существу не рассматривалось, довод жалобы о рассмотрении указанного заявления судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2012 года отменить.

Заявление направить в Элистинский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления Мэрии г. Элисты об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к производству суда.

Частную жалобу представителя Мэрии г. Элисты Бадмаевой К.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко