Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-966/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 октября 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» Лебедева А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Буянова Владимира Петровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об исключении объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» Курепиной Н.Л., представителя Буянова В.П. - Дурдусова С.Д., судебная коллегия, установила: Буянов В.П. обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Управление Росимущества в РК) об исключении объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества. В обоснование требований указал, что на основании договора постоянной ренты <…> года он приобрел в собственность 1 и 2 этажи административного здания общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <…>. 12 сентября 2011 года по ходатайству Управления Росимущества в РК он привлечен Арбитражным судом Республики Калмыкия в качестве соответчика по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (далее – НОУ ВПО «МАЭП») в федеральную собственность и обязании возвратить все полученное по договору ренты от <…> года. Эти требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества. Считает, что включение и нахождение названного недвижимого имущества в реестре федерального имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом. Просит устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом путем исключения из реестра федерального имущества 1-го и 2-го этажей административного здания по адресу: <…>. В судебном заседании суда первой инстанции от 20 июня 2012 года представитель истца Буянова В.П. – Михайлов С.В., имеющий полномочия в соответствии со статьей 54 ГПК РФ, отказался от иска, представив письменное заявление об отказе от иска. Представители ответчика Управления Росимущества в РК Горяева С.В., третьих лиц НОУ ВПО «МАЭП» – Лебедев А.В. и Управления Росреестра по Республике Калмыкия Лоскутова Л.Э-Г., не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Определением Элистинского городского суда от 20 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску Буянова В.П. к Росимуществу, Управлению Росимущества в РК об исключении объектов недвижимого имущества из реестра федерального имущества прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом. Одновременно разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе представитель третьего лица НОУ ВПО «МАЭП» Лебедев А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела. Считает, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к судебному разбирательству. Непроведение подготовки дела к судебному разбирательству повлекло нарушение процессуальных прав НОУ ВПО «МАЭП», не имевшего возможности изучить истребованные судом в качестве доказательств документы по объекту спорного недвижимого имущества, вступить в процесс в качестве соистца. Также суд не обсудил с участниками процесса возможность проведения заседания в отсутствие неявившегося соответчика Росимущество, лишив НОУ ВПО «МАЭП» возможности совершить действия, направленные на заключение мирового заключения. Истец Буянов В.П. о времени и месте рассмотрения частной жалобы НОУ ВПО «МАЭП» извещен, просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается телефонограммой. Представитель ответчика Управления Росимущества в РК Горяева С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П., подтвердившие получение извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы НОУ ВПО «МАЭП», просили рассмотреть дело без их участия. В суде апелляционной инстанции представитель НОУ ВПО «МАЭП» Курепина Н.Л. изложила приведенные в частной жалобе доводы. Представитель истца Буянова В.П.- Дурдусов С.Д. оставил разрешение вопроса по доводам жалобы на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Прекращая дело производством в связи с отказом представителя истца Буянова В.П. от иска, суд руководствовался статьей 39, пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, принятие судом отказа представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу частей 1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 ГПК РФ). По смыслу приведенных норм суд вправе принять отказ истца от иска, если эти действия не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае производство по делу прекращается определением суда с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно данным искового заявления, Буянов В.П. предъявляя иск об устранении препятствий пользования спорным имуществом, указал НОУ ВПО «МАЭП». В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 26 апреля 2012 года судом в адрес НОУ ВПО «МАЭП» направлено исковое заявление Буянова В.П. с предложением представить свои объяснения на иск и имеющиеся доказательства (л.д. 13), однако НОУ ВПО «МАЭП не представило суду своих письменных объяснений. При выяснении и установлении судом круга заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе и процессуального положения привлеченного по делу НОУ ВПО «МАЭП», Буянов В.П. заявил письменное ходатайство о привлечении НОУ ВПО «МАЭП в соответствии со статьей 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из материалов дела также видно, что Буянов В.П., предъявляя настоящий иск, приложил к нему документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество: договор постоянной ренты, передаточный акт от <…> года, свидетельство о государственной регистрации права. Из договора постоянной ренты от <…> года следует, что Буянов В.П. получил от НОУ ВПО «МАЭП» объекты недвижимого имущества на условиях постоянной ренты. В силу п. 11 договора, право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в 4-х этажном административном здании с теплым переходом и бытовым корпусом возникает у плательщика ренты Буянова В.П. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра РК. По передаточному акту от <…> года, объекты недвижимости переданы от НОУ ВПО «МАЭП», а Буяновым В.П. они приняты. Из пункта 5 передаточного акта следует, что с момента подписания сторонами настоящего передаточного акта обязанность Получателя ренты (НОУ ВПО «МАЭП») передать бесплатно в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества и обязанность Плательщика ренты (Буянова В.П.) принять их, считаются выполненными. 06 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Буянову В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности <…> на объект права административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом по адресу: <…> с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, рента. Принимая во внимание действия суда по выяснению процессуального положения НОУ ВПО «МАЭП» по предъявленному иску и представленные к иску доказательства, суд обоснованно установил процессуальное положение НОУ ВПО «МАЭП» в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, нельзя согласиться с доводом жалобы, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к судебному разбирательству, и не разрешался вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно протоколам судебного заседания от 22 мая, 20 июня 2012 года суд разъяснял сторонам и участвующим в деле лицам, в том числе представителю НОУ ВПО «МАЭП» Лебедеву А.В. процессуальные права, предусмотренные статьями 35,56,57 ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела и истребованными по ходатайству истца доказательствами. Представитель третьего лица НОУ ВПО «МАЭП» – Лебедев А.В. правом знакомиться с материалами дела не воспользовался, ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством спора, не заявил, против удовлетворения ходатайства представителя истца Буянова В.П. – Михайлова С.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу не возражал. При таких данных доводы жалобы об отсутствии возможности изучить истребованные судом в качестве доказательств документы по объекту спорного недвижимого имущества необоснованны. В соответствии с положениями части 1 статьи 38, статьи 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, и стороны могут окончить дело мировым соглашением. Поскольку НОУ ВПО «МАЭП» по делу участвовало в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылка в жалобе на лишение права возможности совершить действия, направленные на заключение мирового заключения, с учетом приведенных норм процессуального закона, несостоятельна. Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что отказ представителя истца Буянова В.П.- Михайлова С.Д. от иска об устранении препятствий в пользовании 1 и 2 этажами административного здания, расположенного по адресу: <…>, не противоречит требованиям приведенных норм и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и НОУ ВПО «МАЭП». Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права при принятии отказа представителя истца Буянова В.П. – Михайлова С.В. от иска и прекратил производство по делу с разъяснением последствий прекращения производства по делу. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи О.В. Цакирова Т.А. Шовгурова «копия верна», судья: А.А. Пюрвеева