Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-886/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 октября 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б., при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе представителя заявителя Анджаева Б.М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива Анджаева Б.М., представителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Романовой Ю.А., представителя УФССП России по Республике Калмыкия Бармагнанова М.В., должников Руденко О.Ю., Санджиева П.А., Санджиева Д.Л., Петкеева А.Э., взыскателей Любченко Т.И., Санджиевой Н.Д., Хаблюк З.В., Крывцова А.А., судебная коллегия установила: Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Агро-Нива» (далее по тексту – СПоК «Агро-Нива», кооператив) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления указал, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Целинного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мутляева B.C. № <…> от 20 июня 2012 г., Романовой Ю.А. № <…> от 21 июня 2012 г., Добжаевой Л.Ю. № <…> от 20 июня 2012 г., Манджиева А.С-Г. № <…> от 21 июня 2012 г. наложены аресты на имущество должников Руденко О.Ю., Санджиева Д.Л., Санджиева П.А. и Петкеева А.Э. в виде посевов и урожая озимой пшеницы 2012 года в размере паевых взносов по 1500 руб. (3% паевого фонда и приращенного пая), но без права их реализации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, поскольку должники являлись членами СПоК «Агро-Нива», обладающими правом на получение прибыли от хозяйственной деятельности кооператива. На момент наложения судебными приставами-исполнителями арестов на имущество СПоК «Агро-Нива» должники Руденко О.Ю., Санджиев Д.Л., Санджиев П.А. и Петкеев А.Э. не являлись членами кооператива, поскольку вышли из его состава, а свои паи передали другим его членам, о чем судебные приставы-исполнители были извещены должниками. Считает, что посевы и урожай 2012 года является имуществом СПоК «Агро-Нива», поэтому наложение ареста на урожай 2012 года в объеме 319 тонн является незаконным и необоснованным. Более того, судебными приставами-исполнителями произведены аресты имущества СПоК «Агро-Нива» в размерах несоизмеримо больших, чем имели паи бывшие члены кооператива. Считает, что при наложении арестов на посевы и урожай озимой пшеницы 2012 года и запрета на их реализацию судебные приставы нарушили п. 4 ст. 16 и ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственных кооперативах», поскольку указанное имущество принадлежит СПоК «Агро-Нива», а не должникам Руденко О.Ю., Санджиеву Д.Л., Санджиеву П.А. и Петкееву А.Э. Просит признать постановления судебных приставов-исполнителей Мутляева B.C. № <…> от 20 июня 2012 г., Романовой Ю.А. № <…> от 21 июня 2012 г., Добжаевой Л.Ю. № <…> от 20 июня 2012 г., Манджиева А.С-Г. № <…> от 21 июня 2012 г. о наложении арестов на имущество СПоК «Агро-Нива» незаконными, обязать судебных приставов-исполнителей отменить данные постановления и снять аресты в отношении принадлежащей кооперативу пшеницы, обратив решение суда к немедленному исполнению. В судебном заседании представитель СПоК «Агро-Нива» Анджаев Б.М., поддержав доводы иска, пояснил, что срок на обжалование постановлений судебных приставов не пропущен, поскольку они обратились в суд с иском о снятии ареста 29 июня 2012 г. Судебными приставами-исполнителями не доказана правомерность их действий, принадлежность арестованного имущества должникам. Представители Управления ФССП России по РК Майоров Б.С. и Ковалева Т.Н., представители Целинного РОСП Управления ФССП России по РК Мутляев Б.С., Манджиев А.С-Г. и Пюрбеев С.В., возражая против удовлетворения заявленных СПоК «Агро-Нива» требований, пояснили, что судебные приставы-исполнители в рамках обеспечения исполнения исполнительных документов на значительную сумму (<…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб.), вынесли 8 постановлений о наложении арестов на имущество должников в виде паевого взноса в размере 1500 руб., а также на посевы и урожай озимой пшеницы 2012 года в размере паевого взноса взыскателей - 3% паевого фонда и приращенного пая. Во исполнение этих постановлений судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество должников в общем количестве 319 тонн зерна озимой пшеницы, находящейся на хранении в СПоК «Агро-Нива». Считают, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению арестов соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Заявитель пропустил срок на обращение в суд. Должники Руденко О.Ю., Санджиев Д.Л., Санджиев П.А., Петкеев А.Э., подержав доводы представителя СПоК «Агро-Нива», просили заявленные требования удовлетворить, указывая, что не являются членами СПоК «Агро-Нива» с 18 июня 2012 г. Прекратив членство в кооперативе, они передали паи другим лицам, считая, что у них нет права на получение прибыли в виде урожая. Взыскатели Санджиева Н.Д., Любченко Т.П., Крывцов А.А., Воронина Л.Н, Хаблюк З.В. просили отказать в удовлетворении заявления СПоК «Агро-Нива», мотивируя тем, что арестованное имущество принадлежит должникам, и аресты наложены обоснованно. Также заявили о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявленных СПоК «Агро-Нива» требований отказано. В апелляционной жалобе представитель заявителя Анджаев Б.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, приведенные им в заявлении и в судебном заседании. Наложение арестов на имущество СПоК «Агро-Нива» произведено в нарушение действующего законодательства. Факт принадлежности арестованного имущества кооперативу подтвержден тем, что судебные приставы-исполнители обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц. Определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении данных заявлений имеют преюдициальное значение по делу. Представитель Управления ФССП России по РК Майоров Б.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что содержащиеся в материалах исполнительных производств документы подтверждают засев озимой пшеницы должниками осенью 2011 года. Доказательств о принадлежности арестованного урожая зерна, СПоК «Агро-Нива» не представил. Решения Целинного районного суда от 4 июля 2012 г. не могут являться доказательствами принадлежности арестованного имущества СПоК «Агро-Нива». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПоК «Агро-Нива» Анджаев Б.М. поддержал доводы, приведенные в заявлении, в судебном заседании и в апелляционной жалобе. Представитель Целинного РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Романова Ю.А., представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Бармагнанов М.В. полагают доводы жалобы необоснованными, считая оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей законными. Должники Руденко О.Ю., Санджиев Д.Л., Санджиев П.А., Петкеев А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы СПоК «Агро-Нива». Взыскатели Санджиева Н.Д., Любченко Т.П., Крывцов А.А., Хаблюк З.В. возражая против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПоК «Агро-Нива» Анджаева Б.М., представителя Целинного РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Романовой Ю.А., представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия Бармагнанова М.В., должников Руденко О.Ю., Санджиева Д.Л., Санджиева П.А. и Петкеева А.Э., взыскателей Санджиевой Н.Д., Любченко Т.П., Крывцова А.А., Хаблюк З.В., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствовался статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 23 и п. 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 части 3 статьи 68, частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также пунктом 2.1 Устава СПоК «Агро-Нива» и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о принадлежности кооперативу арестованного зерна, на которое судебными приставами-исполнителями наложены аресты в обеспечение исполнения исполнительных документов по долгам должников. Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Мутляева Б.С., Романовой Ю.А., Добжаевой Л.Ю., Манджиева А. С-Г. вынесены в соответствии с требованиями закона. Доводы заявителя о несоразмерности арестованного зерна имущества должников не имеют правового значения. Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, считающий себя таковым, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу приведенных норм, лицо, не являющееся участником исполнительного производства, для защиты прав на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Как следует из материалов дела, СПоК «Агро-Нива», не являясь стороной исполнительного производства, обратилось с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на наложение арестов на принадлежащее кооперативу, а не должникам Руденко О.Ю., Санджиеву Д.Л., Санджиеву П.А. и Петкееву А.Э. имущество в виде посевов и урожая озимой пшеницы 2012 года и тем самым на нарушение судебными приставами-исполнителями п. 4 ст. 16 и ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственных кооперативах». Взыскатели и судебные приставы-исполнители настаивают на принадлежности арестованного имущества указанным должникам. Таким образом, в настоящем деле имеет место спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с частью 2 ст. 442 ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Следовательно, заявленные СПоК «Агро-Нива» требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассмотрение заявленных СПоК «Агро-Нива» требований в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене, а заявление СПоК «Агро-Нива» оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2012 года об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей отменить. Заявление Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей оставить без рассмотрения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи Н.А. Басангов М.Б. Кашиев «копия верна», судья: АА. Пюрвеева