Судья Мангаева Е.П. дело № 33-1106/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Б,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия О. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 года о немедленном исполнении решения суда.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Лаганского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах Мурсалимовой Айгуль Абдолкаримовны к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лаганская центральная районная больница» (далее – МЛБУ «Лаганская ЦРБ») и администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация ЛРМО РК) о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы.

В обоснование требований указал, что в период с 2009 года по 2010 год начисление районного коэффициента к заработной плате Мурсалимовой А.А., работающей с 25 сентября 2005 года и по настоящее время в должности участковой медицинской сестры поликлиники, производилось только к должностному окладу без учета выплат за работу в ночное время и праздничные дни, иных надбавок. Просит взыскать с МЛБУ «Лаганская ЦРБ», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Лаганского РМО РК в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2009-2010 годы в размере ****.

В судебном заседании прокурор Кубанова Э.И. подержала заявленные требования.

Истец Мурсалимова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Из ее письменного заявления следует, что она поддерживает иск прокурора и просит рассмотреть дело без ее участия.

Решением суда от 16 августа 2012 года исковые требования прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах Мурсалимовой Айгули Абдолкаримовны удовлетворены полностью. Взыскано с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лаганская центральная районная больница», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мурсалимовой Айгули Абдолкаримовны недоначисленную заработную плату с учетом районного коэффициента за 2009 и 2010 годы в размере **** руб. Одновременно определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 года указанное решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы за 2009-2010 годы с учетом районного коэффициента в размере **** руб. обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия О. просит отменить определение суда, указывая, что немедленное исполнение решения суда от 16 августа 2012 года приведет к блокировке лицевого счета МЛБУ «Лаганская ЦРБ» и невыплате заработной платы работникам данного учреждения, и нарушению таким образом, их трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании данной нормы суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца Мурсалимовой А.А. об обращении решения суда о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009-2010 годы с учетом районного коэффициента в размере **** руб. к немедленному исполнению, суд сослался на то, что невыплата в течение продолжительного времени – двух лет с 2009 по 2010 год заработной платы в полном объеме, повлекла для истца ухудшение ее материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Таким образом, неполучение Мурсалимовой А.А. заработной платы в полном объеме в течение длительного времени с учетом того, что сам заработок составляет небольшой размер, влечет наступление для нее значительного ущерба (вреда), поскольку она, как правило, средства, получаемые за работу по трудовому договору, использует в качестве основного источника существования.

Эти обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не отрицались.

При таком положении, приведенным обстоятельствам, суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее замедление исполнения решения суда от 16 августа 2012 года может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств о том, что немедленное исполнение решения суда приведет к блокировке лицевого счета МЛБУ «Лаганская ЦРБ», невыплате заработной платы работникам данного учреждения и возможном нарушении трудовых прав работников учреждения, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, не привел и не представил.

Поскольку определение суда соответствует нормам процессуального закона и основано на фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определил:

Определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

М.Б. Кашиев