№ 4а-70/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2012 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Зегистаева Николая Аздаевича на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка №6 Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка №5 Республики Калмыкия, от 10 мая 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка №6 Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка №5 Республики Калмыкия, от 10 мая 2012 г. Зегистаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Зегистаев Н.А. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Указал, что был трезв, утром пивом запил таблетки от зубной боли, а вечером перед выездом употребил конский кумыс, алкоголь не употреблял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении Зегистаева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 24 апреля 2012 г. примерно в 16 час. 43 мин. около дома №* на ул. *** г.Элисты Республики Калмыкия Зегистаев Н.А. управлял автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Зегистаев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у Зегистаева Н.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,198 мг на литр выдыхаемого воздуха (л.д.4,5). Освидетельствование Зегистаева Н.А. проведено с использованием технического средства-01М с заводским номером 7574 (дата поверки – 27.07.2011 г.), который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №6840-ВС). Погрешность прибора составляет 0,035 мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями присутствовавших при освидетельствовании понятых Р.Р.А., М.В.Ц. от 24 апреля 2012 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе.

Следовательно, 24 апреля 2012 г. Зегистаев Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), письменными объяснениями правонарушителя Зегистаева Н.А. (л.д.6) и понятых – Р.Р.А., М.В.Ц. (л.д.7,8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зегистаева Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Зегистаеву Н.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судами, рассматривающими дело, нарушены не были.

С результатами освидетельствования Зегистаев Н.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора, письменными объяснениями понятых Р.Р.А., М.В.Ц. (л.д.7,8), а также письменными объяснениями Зегистаева Н.А (л.д.6).

Довод жалобы о том, что алкоголь не употреблял, является несостоятельным и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам. Так, из письменных объяснений Зегистаева Н.А., признанных судом достоверными, следует, что алкогольное опьянение было вызвано употреблением им пива.

В связи с тем, что обстоятельства дела судами определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Элистинского судебного участка №2 Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка №5 Республики Калмыкия, от 10 мая 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Зегистаева Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко