№ 4а-75/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 сентября 2012 года г. Элиста Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев надзорную жалобу Чернышова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия, от 19 июля 2012 г. и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия, от 19 июля 2012 г. Чернышов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Чернышов С.И. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в основу судебных постановлений положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указал, что был трезв, поскольку в этот день спиртное не употреблял; при освидетельствовании понятые не присутствовали, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых Л.А.И. и Д.Т.В. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении Чернышова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 10 мая 2012 г. в 15 час. 55 мин. возле магазина «Теремок» на ул. Кооперативной с. Красномихайловское Яшалтинского района Республики Калмыкия Чернышов С.И. управлял автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 45021 с государственным регистрационным знаком А 596 ВХ 08, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Чернышов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у Чернышова С.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,483 мг на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,6). Освидетельствование Чернышова С.И. проведено с использованием технического средства – Алкотектор PRO-100 сombi с заводским номером 635689 (дата поверки – 11 марта 2012 г.), который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N6840-ВС). Погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), письменными объяснениями правонарушителя Чернышова С.И. (л.д.9) и понятых – Л.А.И., Д.Т.В. (л.д.7,8). Все собранные по делу доказательства получили оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Чернышова С.И. в совершении указанного административного правонарушения. Следовательно, 10 мая 2012 г. Чернышов С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Чернышова С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Чернышову С.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования Чернышова С.И. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали указанные в документах понятые, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе собственноручными письменными объяснениями понятых Л.А.И. и Д.Т.В. При этом, суд обоснованно признал недостоверными показания Л.А.И. в судебном заседании о том, что протоколы и акт были подписаны им по просьбе сотрудника полиции ввиду их противоречия письменным объяснениям, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, другим материалам дела. В связи с этим не находит своего подтверждения и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых Л.А.И. и Д.Т.В. Извещение о вызове в суд, направленное Д.Т.В., возвращено в суд без вручения адресату по причине его выбытия. Сведения о месте пребывания указанного свидетеля суду не были предоставлены. Письменные объяснения Д.Т.В., имеющиеся в материалах дела, исследовались в судебном заседании и судом им дана надлежащая оценка. Необоснованным является довод жалобы о трезвости Чернышова С.И., как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, с результатами освидетельствования - о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе (на 1 л) в концентрации 0,483 мг Чернышов С.И. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора, а также письменными объяснениями о том, что алкогольное опьянение было вызвано употреблением водки, письменными объяснениями понятых Л.А.И., Д.Т.В. (л.д.7,8). Не соответствует установленным фактическим обстоятельствам указание в жалобе на невручение Чернышову С.И. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в акте имеется запись о получении его копии Чернышовым С.И., удостоверенная подписью последнего. Ссылка заявителя в жалобе на то, что он подписал документы, с содержанием которых не ознакомился, по причине плохого зрения расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку доказательств наличия у Чернышова С.И. заболевания глаз в материалах дела не имеется. Кроме того, имеющиеся в деле его письменные объяснения выполнены им собственноручно, читаемы, изложены в пределах установленных границ и строк бланка, что не позволяет суду согласиться с указанным доводом жалобы. В связи с тем, что обстоятельства дела судами определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия, от 19 июля 2012 г. и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Чернышова С.И. - без удовлетворения. И.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов .