4А-63/2012

г. Элиста 27 июля 2012 г.

Исполняющий обязанности Председателя Верховного суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев надзорную жалобу Ермакова В.Г. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г. Ермаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 от 31 мая 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Ермакова В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе Ермаков В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в судебное заседание не вызывались в качестве свидетелей понятые Петруев Н.А. и Утяев С.Б., а также Ковтунов С.В. Не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Харинова Д.С. и Чинкушова А.С., которые подтвердили, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на улице Сухэ-Батора г. Элиста, однако автомашина в это время не двигалась и находилась около кафе «Чиндамани». Суд не учел справку ОАО «Такси» о том, что за двадцать минут до обнаружения административного правонарушения он вызывал такси с услугой «трезвый водитель».

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <…> 2012 г. водитель Ермаков В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки <…> государственный регистрационный знак <…>, на улице Сухэ-Батора Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермаков В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков В.Г. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Ермакова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил в присутствии понятых Утяева С.Б. и Петруева Н.А.

Поскольку Ермаков В.Г. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (в ред. от 25 августа 2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «от освидетельствования отказался».

Следовательно, Ермаков В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как свидетельствующие о виновности Ермакова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Ермакова В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались в качестве свидетелей понятые Петруев Н.А. и Утяев С.Б., не может быть принят во внимание.

Письменные объяснения понятых Петруева Н.А. и Утяева С.Б. приобщены к материалам дела, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не усматривается.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Харинова Д.С. и Чинкушова А.С., которые подтвердили, что в момент составления протокола об административном правонарушении Ермаков В.Г. не управлял транспортным средством, за двадцать минут до обнаружения административного правонарушения он вызывал такси с услугой «трезвый водитель».

Указанные доводы заявителя не влияют на существо принятого решения, поскольку факт отказа водителя Ермакова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по делу установлен.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место совершения правонарушения - улица Сухэ-Батора г. Элиста, необоснованна, так как не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку факт совершения Ермаковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия И.В. Басангов