№ 4а-60/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Элиста 27 июля 2012 г. Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев надзорную жалобу Андреева В.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. о восстановлении Куценко Е.С. пропущенного процессуального срока на обжалование решения начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 3 февраля 2012 г., определения о назначении автотехнической экспертизы от 10 февраля 2012 г., заключения эксперта от 13 февраля 2012 г., постановления инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 20 марта 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева В.С., у с т а н о в и л: Определением судьи Элистинского городского суда от 16 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства Куценко Е.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ОГИБДД МВД по РК) от 3 февраля 2012 г., определения о назначении автотехнической экспертизы от 10 февраля 2012 г., заключения эксперта от 13 февраля 2012 г., постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 г. отказано. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012г. определение судьи Элистинского городского суда от 16 мая 2012 г. отменено. Куценко Е.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения начальника ОГИБДД МВД по РК от 3 февраля 2012 г., определения о назначении автотехнической экспертизы от 10 февраля 2012 г., заключения эксперта от 13 февраля 2012 г., постановления от 20 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева В.С. Дело направлено для рассмотрения жалобы в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В надзорной жалобе Андреев В.С. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия, ссылаясь на то, что Куценко Е.С. пропущен срок обжалования вышеуказанных постановлений без уважительных причин пропуска срока. Такие обстоятельства не были установлены судьей Элистинского городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Между тем судья Верховного Суда Республики Калмыкия, восстанавливая Куценко пропущенный срок, необоснованно сослался на наличие двух разных по времени составления и содержанию постановлений инспектора. Принятая во внимание судьей копия постановления инспектора от 20 марта 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составленного в 12 часов 16 мин., не имеет правового значения по делу, так как она не заверена надлежащим образом. Более того, Куценко Е.С. в судебном заседании не смог подтвердить подлинность данного постановления. Изучение надзорной жалобы и материалов дела показало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Как установлено судьей Верховного Суда Республики Калмыкия, 20 января 2012 г. на ул. Ленина, возле дома № 313 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Андреева В.С. и Куценко Е.С. Постановлением инспектора ОГИБДД МВД по РК от 20 января 2012 г. Андреев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД МВД по РК от 3 февраля 2012 г. данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением инспектора ОГИБДД МВД по РК от 10 февраля 2012 г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой действия Андреева В.С. признаны соответствующими Правилам дорожного движения, а действия Куценко Е.С. – нарушающими пункты 9.1, 10.1, 9.2 Правил. Постановлением инспектора ОГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева В.С. прекращено. Как следует из материалов дела, сведений о направлении Куценко Е.С. копий решения начальника ОГИБДД МВД по РК от 3 февраля 2012 г., определения инспектора ОГИБДД МВД по РК от 10 февраля 2012 г. о назначении автотехнической экспертизы, результатов экспертизы в материалах дела не имеется. О производстве указанных действий инспекции он узнал только при получении 30 марта 2012 г. постановления от 20 марта 2012 г., из которого следовало, что он виновен в совершении дорожно – транспортного происшествия. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, и судья обоснованно восстановил Куценко Е.С. пропущенный им срок. Кроме того, в материалах делах имеется постановление о прекращении в отношении Андреева В.С. административного производства по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое вынесено 20 марта 2012 г. в 12:15 час. В данном постановлении не содержатся сведения о нарушении Куценко Е.С. п.п. 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как пояснил в судебном заседании Андреев В.С., по его требованию инспектор ГИБДД составил новое постановление с указанием о нарушении Куценко Е.С. Правил дорожного движения. Содержание предыдущего постановления, выданного ему ранее, не устраивало страховую компанию, куда он обратился за страховой выплатой. При таких данных, вывод судьи о том, что наличие двух разных постановлений по одному факту дорожно-транспортного происшествия само по себе свидетельствует о пропуске Куценко Е.С. процессуального срока по уважительным причинам, является обоснованным. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска Куценко Е.С. срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, являются несостоятельными. Руководствуясь статьями 30.3, 30.17, 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Андреева В.С. – без удовлетворения. И.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов