№ 4А-58/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 июля 2012 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев надзорную жалобу Чагдаева П.А. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 23 апреля 2012 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Чагдаева П.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 от 23 апреля 2012 года Чагдаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда от 9 июня 2012 года постановление мирового судьи от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Чагдаев П.А. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, считая их незаконными. Указывает, что он не управлял транспортным средством. В момент задержания его автомашиной управлял Д-кин В.В., что подтверждается как показаниями самого Д-кина В.В., так и показаниями свидетеля Д-вой Н.В. Однако судебные инстанции не приняли во внимания показания указанных свидетелей и пришли к выводу о том, что транспортным средством управлял он, основываясь на показаниях инспектора дорожно-патрульной службы Глушко С.В. Подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дал письменные объяснения под давлением инспектора дорожно-патрульной Глушко С.В. В суде второй инстанции им было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых У-ева С.Ю. и Ш-ева А.А., между тем суд ограничился извещением понятых, не обеспечив их явку, чем нарушил его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Глушко С.В. в отношении Чагдаева П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 23 февраля 2012 года примерно в 03 часа 10 минут Чагдаев П.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «*** ***», государственный регистрационный знак * *** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Чагдаев П.А 23 февраля 2012 года находился в состоянии опьянения, явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Чагдаева П.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Чагдаева П.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 843 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Чагдаева П.А. произведено с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 639750, с датой поверки 19 мая 2011 года. Погрешность прибора составляет ± 0,048 мг/л.

С результатами освидетельствования Чагдаев П.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора.

При этом, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Чагдаев П.А. собственноручно указал о том, что он, управляя автомобилем «*** ***» с государственным регистрационным знаком * *** **, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы 23 февраля 2012 года в 03:10 ч. на ул. *** г. ***, до этого выпил бутылку пива «***».

Следовательно, 23 февраля 2012 года Чагдаев П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятого У-ева С.Ю., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе Чагдаева П.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Как видно из дела об административном правонарушении, в суде второй инстанции инспекторы дорожно-патрульной службы Глушко С.В. и Кануков Б.В., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что во время дежурства 23 февраля 2012 года в 03:10 ч. на ул. *** г. *** была остановлена автомашина под управлением Чагдаева П.А. Так как у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что Чагдаев П.А. согласился. Освидетельствование Чагдаева П.А. проведено в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Чагдаев П.А. согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого Чагдаева П.А.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Чагдаев П.А., как утверждается в жалобе, подписал протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дал признательные объяснения под давлением инспектора дорожно-патрульной Глушко С.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств давало основание судебным инстанциям отнестись критически к версии Чагдаева П.А. и к показаниям свидетелей Д-кина В.В. и Д-вой Н.В. о том, что Чагдаев П.А не управлял транспортным средством.

Ссылка Чагдаева П.А. в жалобе на то, что суд второй инстанции, известив понятых У-ева С.Ю. и Ш-ева А.А. о рассмотрении дела, не обеспечил их явку, тем самым нарушил его право на защиту, является несостоятельной, поскольку неявка в судебное заседание указанных понятых не может расцениваться с учетом установленных обстоятельств правонарушения как нарушение его права на защиту.

Постановление о привлечении Чагдаева П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Чагдаеву П.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления признаются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 от 23 апреля 2012 года и решение судьи Элистинского городского суда от 09 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Чагдаева П.А. - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов