Мировой судья Бурвяшов С.В. Судья Надбитова Г.П. № 4а - 02/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Элиста Первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев надзорную жалобу Маругаева П.Г. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 3 октября 2011 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 3 октября 2011 г. Маругаев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2011 г. постановление мирового судьи от 3 октября 2011г. оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Маругаев П.Г. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, не приняты во внимание показания свидетелей М-ва Е.С. и Б-ва А.-С.С. Утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял М-ов Е.С., предъявивший его водительское удостоверение и паспорт технического средства. Считает, что инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А-ев А.А. нарушил приказ МВД Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676 поскольку, несмотря на несогласие с результатами показания прибора «Алкотектор», не направил его на медицинское освидетельствование. Ссылается на справку о результатах химико-токсикологического исследования, не выявивших у него признаков алкогольного опьянения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении Маругаева П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 сентября 2011 года, примерно в 2 часа 10 минут Маругаев П.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-***», государственный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Маругаев П.Г. 19 сентября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Маругаева П.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Маругаева П.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Маругаева П.Г. произведено с использованием «Алкотектор ПРО-100» с заводским номером ***, с датой поверки от 26 апреля 2011г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 6840-ВС). Погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. Вышеизложенное подтверждается письменными объяснениями понятых И-ва А.А-К. и Д-ва Ю.А., а также подписью Маругаева П.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Следовательно, 19 сентября 2011 года Маругаев П.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 437814, согласно которому водитель Маругаев П.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 08 СЕ № 017827, актом освидетельствования Маругаева П.Г. на состояние алкогольного опьянения 08 АВ 010104, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Маругаев П.Г. согласился, что следует из подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора, из его письменных объяснений, объяснений понятых И-ва А.А-К. и Д-ва Ю.А. Маругаев П.Г. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований, указанных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при которых он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких данных, довод Маругаева П.Г. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и в связи с этим подлежал направлению на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Суд правильно поставил под сомнение показания свидетеля М-ва Е.С., о том, что именно он управлял автомашиной марки «***» государственный номер *** в ночь с 18 на 19 сентября 2011 года, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами. Сам факт самообращения Маругаева П.В. в республиканскую больницу для сдачи крови и проведения химико-токсикологического исследования на алкоголь свидетельствует о том, что автотранспортным средством в ночь с 18 на 19 сентября 2011 года управлял Маругаев П.Г. При оценке представленной Маругаевым П.В. справки о результатах химико-токсикологического исследования *** г. биологических объектов – крови, суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отбор и направление биологических объектов на исследование произведено с соблюдением приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов». Суд второй инстанции, проверяя законность постановления мирового судьи, обосновано учел, что забор крови у Маругаева П.В. был произведен не врачом-наркологом в специализированном медицинском учреждении, а в приемном отделении республиканской больницы спустя длительное время - через 14 часов после исследования выдыхаемого воздуха Маругаева прибором «Алкотектор ПРО-100» и правильно поставил под сомнение представленную Маругаевым П.П. справку о химико-токсикологическом исследовании крови на наличие алкоголя. В связи с тем, что обстоятельства дела судами определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 3 октября 2011 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Маругаева П.Г. - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов