№ 4 А-04/12

4А-79/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 15 февраля 2012 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Шамсутдинова Н.Р. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова Н.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 РК от 19 сентября 2011 г. Шамсутдинов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда РК от 03 ноября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шамсутдинова Н.Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шамсутдинов Н.Р. просит указанные судебные постановления отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений закона, и дело производством прекратить.

Указывает на то, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку показания инспектора ДПС Эрдниева М.Н. противоречат письменным материалам дела.

Ссылается на показания свидетелей С.Р.В. и С.А.С. о том, что сотрудники ДПС подъехали через пять минут после того, как он остановился на мини-рынке возле киоска, никаких прав сотрудник полиции Шамсутдинову Н.Р. не разъяснял, понятых не было. Также сотрудником ДПС не предлагалось Шамсутдинову Н.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Д.Ш.К. в заявлении указал, что он 13 августа 2011 г. примерно около 01 час. 55 мин. на территории мини-рынка по ул. *** и ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия не находился. Парня, у которого забрали водительское удостоверение, он не знает. Объяснение он подписал по просьбе сотрудника милиции, находясь возле РЭО ГАИ по ул. ***, дом № *** г.Элисты.

О времени и месте судебного заседания в Элистинском городском суде РК его не извещали.

Когда инспектор ДПС забрал у него водительское удостоверение, он не управлял транспортным средством.

Изучение надзорной жалобы и материалов дела об административном правонарушении показало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Шамсутдинова Н.Р. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья и суд второй инстанции исходили из того, что факт отказа Шамсутдинова Н.Р. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебных постановлениях.

Так, из материалов дела следует, что 13 августа 2011 г. в 01 час. 55 мин. в районе дома № *** по ул. *** г. Элиста Шамсутдинов Н.Р., управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом 08 СЕ № 032536 от 13 августа 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 08 СЕ №017535 от 13 августа 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 08 АК 935248 от 13 августа 2011 г. о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Д.Ш.К. и М.Н.Б. от 13 августа 2011 г. о том, что в их присутствии водитель Шамсутдинов Н.Р., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор» и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 443293 от 13 августа 2011 г.; а также показаниями в ходе судебного заседания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Э.М.Н. и свидетеля М.Н.Б.

Данным доказательствам мировым судьей и судом второй инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Довод Шамсутдинова Н.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, когда у него забрали водительское удостоверение, опровергается указанными выше письменными доказательствами, согласно которым он в процессе управления транспортным средством был остановлен, при этом у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Необоснованным является довод надзорной жалобы о том, что имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и пояснениях инспектора ДПС Э.М.Н. в судебном заседании.

Согласно письменным материалам дела место совершения административного правонарушения – в районе дома № *** по ул. *** г. Элиста. В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Э.М.Н. суду пояснил, что Шамсутдинов Н.Р. был остановлен при движении в районе мини-рынка по ул. *** г.Элиста.

Таким образом, противоречий, указанных в надзорной жалобе, не имеется.

Из материалов дела видно, что свидетели С.Р.В. и С.А.С. в ходе судебного разбирательства не давали никаких пояснений о неразъяснении Шамсутдинову Н.Р. его прав, отсутствии понятых, а также о том, что сотрудником ДПС не предлагалось Шамсутдинову Н.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, они пояснили, что уехали с места совершения административного правонарушения домой на такси.

Как видно из нотариально заверенного заявления свидетеля Д.Ш.К. от 18 ноября 2011 г., он 13 августа 2011 г. примерно около 01 час. 55 мин. на территории мини-рынка по ул. *** и ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия не находился. Парня, у которого якобы забрали водительское удостоверение, он не знает. Объяснение он подписал по просьбе сотрудника милиции, находясь возле РЭО ГАИ по ул. ***, дом № *** г. Элисты.

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

По смыслу закона привлеченное в качестве понятого лицо не должно знать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение указанных требований закона по настоящему делу подтверждается письменными доказательствами – соответствующими протоколами, в которых имеются подписи понятых Д.Ш.К. и М.Н.Б.

Согласно письменным объяснениям понятых Д.Ш.К. и М.Н.Б. от 13 августа 2011 г. примерно в 01 час. 55 мин. на ул. *** г.Элиста (дом №***) в их присутствии водитель Шамсутдинов Н.Р., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор» и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель – понятой М.Н.Б. пояснил, что он участвовал в качестве понятого по делу Шамсутдинова. Вторым понятым являлся мужчина кавказской национальности из п.***.

Из указанных письменных доказательств усматривается, что понятой Д.Ш.К. проживает в п.*** *** района РК.

Не основано на законе утверждение надзорной жалобы Шамсутдинова Н.Р. о том, что решение Элистинского городского суда РК вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку его не извещали о времени и месте разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона обязательным условием, при котором рассмотрение дела возможно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее извещение неявившегося лица, а при наличии такого условия – отсутствие просьбы о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица. При обстоятельствах, когда с места жительства (регистрации), указанного лицом, привлекаемым к административной ответственности, поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (выбыло) по этому адресу, такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Как видно из составленных по делу протоколов, Шамсутдинов Н.Р. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что суд второй инстанции направил Шамсутдинову Н.Р. по указанному им адресу телеграмму с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства дела в отношении него. Согласно почтовому уведомлению телеграмма Шамсутдинову не доставлена, так как адресат отсутствует, члены семьи от получения телеграммы отказались, с их слов, адресат по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно посчитал, что Шамсутдинов Н.Р. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено.

Таким образом, суды первой и второй инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Шамсутдинова Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Шамсутдинову Н.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, жалоба Шамсутдинова Н.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16-30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова Н.Р. оставить без изменения, жалобу Шамсутдинова Н.Р. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РК Петренко В.Л.