Судья Цыкалова Н.А. № 7-45/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 19 июля 2012 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Босхомджиевой М.В., с участием Яшаева С.А., его представителей Бойченко А.Н. и Наминовой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшаева С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11 марта 2012 г. Яшаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Элистинского городского суда от 11 апреля 2012 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11 марта 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Яшаева С.А. – без удовлетворения.

В жалобе Яшаев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судьей при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судьей не были проверены материалы дела в полном объеме. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и судья Элистинского городского суда, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, необоснованно приняли во внимание только решение комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов от 15 ноября 2011 г. Данная комиссия пришла к выводу о том, что установление заказчиком и размещение уполномоченным органом технических требований к оборудованию, которые в совокупности соответствуют только одному производителю, ограничивает количество участников размещения заказа. Между тем доказательства, подтверждающие указанные факты, в материалах дела отсутствуют.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу и оставляя без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, судья, руководствуясь частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, статьями 10, 17, 32, 41.6, 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Яшаев С.А., являясь должностным лицом уполномоченного органа по размещению заказа, и обладая полномочиями по возврату государственному заказчику заявки с мотивированным предложением об устранении выявленных нарушений, не воспользовался таковым, утвердив документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа с указанием требований к товару. Данные действия повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, в действиях Яшаева С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) содержание документации об открытом аукционе в электронной форме должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов административного дела, Яшаев С.А., являясь первым заместителем министра экономики и торговли Республики Калмыкия, утвердил документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - <…> руб. В техническом задании, входящем в документацию об аукционе, были установлены требования к характеристикам параметров оборудования для томографа рентгеновского компьютерного 64 среза – Simens SOMATOM Definition AS 64 или эквивалент: толщина гентри - не более 980 мм; эквивалентная теплоемкость анода рентгеновской трубки - не менее 30 млн. тепловых единиц; размер фокального пятна - не более 0,7 х 0,7 мм.

Согласно решению Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов от 15 ноября 2011 г. в действиях Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия установлены нарушения части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, которые выразились в ограничении количества участников размещения заказов путем установления в документации об аукционе требований к оборудованию, которые в совокупности соответствуют только одному производителю - Siemens (Somaton Definition AS64). Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов; материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного решения руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица уполномоченного органа, утвердившего конкурсную документацию, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данные выводы содержатся и в решении судьи Элистинского городского суда от 11 апреля 2012 г.

Между тем Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и судьей при рассмотрении дела не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, характеризуется в установлении должностным лицом требований в документации об аукционе, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, исходя из диспозиции указанной нормы, административное правонарушение является оконченным с момента невозможности участвовать участнику (участникам) размещения заказа в торгах либо в запросе котировок в силу наличия в утвержденной документации об аукционе, конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок требований, к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Само по себе установление таких требований на стадии размещения заказа, не повлекшее фактического ограничения участников размещения заказа, претендующих на заключение государственного или муниципального контракта, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности возможно только за оконченное административное правонарушение, то есть в случае ограничения количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, сделать вывод о том, что установленные в документации об открытом аукционе требования к компьютерному томографу действительно привели к ограничению участников размещения заказа, не представляется возможным, поскольку материалы настоящего дела об административном правонарушении таких доказательств, сведений о наличии таких участников размещения заказа не содержат.

Ссылки в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов от 15 ноября 2011 г. о рассмотрении жалобы ООО «…», необоснованны, поскольку не установлено, претендовало ли данное юридическое лицо на заключение государственного контракта путем подачи заявки на участие в аукционе, было ли оно лишено возможности участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях привлекаемого лица к административной ответственности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11 марта 2012г. и решение Элистинского городского суда от 11 апреля 2012 г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Яшаева С.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Руководствуясь статьями 30.2.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11 марта 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 11 апреля 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшаева Станислава Александровича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.Л. Лиджеева

Копия верна, судья Л.Лиджеева