Судья: Маркова А.А. Дело № 44-у-80
СК: Сотников А.М., Жженых Н.Д.,
Зверева Т.С. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Верховного суда Республики Саха /Якутия/
гор.Якутск «18» июня 2010 г.
Президиум Верховного суда Республики Саха /Якутия/ в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Пронина П.И. и Снегиревой Е.В. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Романовой А.А. на приговор Якутского городского суда от 27 декабря 2005 года, которым
ГЕЛИСХАНОВ Амерхан Даудович, родившийся ____ года в .......... ранее судимый:
23 декабря 1998 года по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
28 июля 1999 года по ст.ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 января 2003 года по отбытии срока наказания, -
о с у ж д е н – по ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от 21 февраля 2006 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Романовой А.А. в поддержку доводов своей жалобы, мнение заместителя прокурора РС /Я/ Щербакова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению по основанию, указанному в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Гелисханов А.Д. осужден за незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в апреле 2005 года в гор........... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гелисханов А.Д. вину не признал.
В надзорной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Гелисханова А.Д. ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что действия осужденного по первому эпизоду следовало квалифицировать как покушение, т.к. сбыт
наркотического средства произведен в ходе проведения проверочной закупки; в связи с тем, что первые два эпизода охватывались одним умыслом, направленным на сбыт всей партии наркотиков, защита считает, что действия Гелисханова А.Д. в этом случае следует квалифицировать по одной статье; по третьему эпизоду, по мнению защиты, отсутствуют достоверные доказательства. Помимо этого адвокат указывает на необоснованное усиление наказания по сравнению с наказанием, назначенным первым приговором, который был отменен не за мягкостью назначенного наказания. Несмотря на
положительные характеристики, наличие боевых наград, эти данные судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств защита просит снизить наказание до разумных пределов.
Проверив доводы надзорной жалобы, президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.
Судом установлено, что 21 апреля 2005 года около 18 часов 30 минут сотрудниками ОС УФСКН РФ по РС /Я/ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств была привлечена Л., которой были вручены денежные средства в сумме 5.000 рублей для приобретения наркотических средств. Л. приехала по адресу: гор..........., .........., где передала деньги в сумме 5.000 рублей на приобретение 2-х бумажных свертков с наркотическим средством – героин – К. К., реализуя предварительный сговор с Гелисхановым А.Д. на сбыт героина, незаконно сбыл Л. 2 бумажных свертка с героином. В вечернее время того же дня К. передал часть вырученных денег от продажи героина Гелисханову А.Д. В тот же день Л. добровольно выдала приобретенные у К. наркотические средства весом 0,477 грамм сотрудникам милиции.
Указанные действия Гелисханова А.Д. судом квалифицированы по ст.228. 1 ч.2 п. «а» УК РФ как оконченное преступление.
Между тем, в связи с тем, что сбыт наркотического средства – героин - осуществлен в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно было изъято из незаконного оборота, тем самым преступное намерение не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
В таком случае действия Гелисханова А.Д. по указанному эпизоду обвинения следовало квалифицировать как покушение, а не как оконченное преступление. Поэтому действия осужденногоГелисханова А.Д. в этой части подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
В связи с тем, что наказание за указанное преступление Гелисханову А.Д. было назначено в пределах минимальной санкции статьи, то наказание за него не может быть снижено. Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения, президиум считает возможным снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Остальные доводы жалобы адвоката Романовой А.А. признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 ч.1 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Гелисхановым А.Д. было совершено два самостоятельных преступления, отличающихся как по направленности умысла, так и по стадии совершения преступлений. Поэтому квалификация действий Гелисханова А.Д. по двум статьям отвечает требованиям ст.17 ч.1 УК РФ.
Поэтому довод защиты в этой части необоснован, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами, подробно и убедительно приведенными в приговоре.
Несостоятельным является и довод защиты относительно недоказанности обвинения Гелисханова А.Д. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства К..
Вопреки утверждению адвоката в приговоре приведены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного Гелисханова А.Д. в совершенном преступлении.
Так, факт незаконного сбыта наркотического средства доказывается исследованными показаниями К., показаниями свидетелей С. и М., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Гелисханова. При задержании Гелисханова сразу же при выходе из квартиры К. после сбыта героина у него были обнаружены денежные купюры и сверток с веществом светлого цвета – героин. При осмотре квартиры К. были изъяты шприцы, ватные тампоны, ложки. При освидетельствовании К. были установлены свежие следы от внутривенных инъекций на правой руке. Эти данные в совокупности достоверно подтверждали правдивость показаний К. об его угощении героином Гелисхановым. При наличии этих и других доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, у суда не было никаких оснований подвергнуть сомнению правдивость показаний К.. Поэтому эти показания судом обоснованно были оценены как достоверные и положены в основу приговора в числе других исследованных по делу доказательств.
Ссылка адвоката на необоснованное усиление наказания по сравнению с наказанием, назначенным по первому приговору, также не может считаться обоснованной, поскольку по указанному приговору Гелисханов А.Д. был осужден только по ст.228.1 ч.1 УК РФ, а по остальным эпизодам обвинения он был оправдан. В связи с необоснованным оправданием было внесено кассационное представление, по которому первый приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При назначении Гелисханову А.Д. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности. Тем самым наказание Гелисханову А.Д. назначено с соблюдением требований уголовного закона.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о боевых наградах осужденного.
Поэтому довод жалобы в этой части также признается необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Романовой А.А. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда от 27 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС /Я/ от 21 февраля 2006 года в отношении Гелисханова Амерхана Даудовича – и з м е н и т ь :
переквалифицировать его действия по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Л. 21 апреля 2005 года со ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой считать его осужденным к 5 годам лишения свободы без штрафа, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Гелисханова А.Д. – оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т.ГОРЕВА.