приговор суда изменен



Судья Тарасова С.С.

Состав коллегии:

Дьяконова А.Г., Иванов Р.В. Жженых Н.Д. - докл.


Дело № 44-У- 152


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)


г. Якутск


29 октября 2010 года


В составе: председательствующего Горевой Л.Т.

и членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника Ларионова Ю.Г. о пересмотре приго­вора Якутского городского суда от 8 июля 2010 года, которым

Черов Николай Иванович, _______ года рождения, уроженец .........., не судимый

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 24 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеева К.К. изложившего обстоятельства уголовного дола, содержание судебных решений и доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выступление защитника Ларионова Ю.Г., поддержавшего надзор­ную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Черов Н.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 марта 2010 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Ларионов Ю.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Черова Н.И. по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах;

- показания свидетелей К. и В., которые участвовали в качестве понятых
при задержании и изъятии наркотиков у Черова противоречивы и непоследовательны, что
не исключает возможность оговора;


- суд не дал оценку показаниям Черова и свидетеля Н.. что понятые были приглашены
позже после задержания, в деле отсутствуют первоначальные объяснения понятых на имя
оперуполномоченного З.;

- суд не принял во внимание показания врачей СМЭ Г. и О. об отсутствии следов от инъекции у Черова;

- суд не исключил из доказательств медицинское освидетельствование Черова о нахождении в состоянии наркотического опьянения составленную врачом Л., характери­стику Черова выданную участковым инспектором милиции П.;

- нарушено право на защиту Черова, подозреваемому не был предоставлен адвокат с момента задержания, не было вынесено постановление о проведении медицинского освиде­тельствования;

- суд на дал оценку факту утери видеозаписи, которая производилась при задержаний и
изъятии наркотических средств у Черова, видеокассета не была представлена следователю,
не проводилось служебное расследование данного обстоятельства, не назначена экспертиза
с целью возможного восстановления видеозаписи;

- по существующей практике при задержании лица подозреваемого в незаконном приобретении, хранении, употреблении, перевозке, сбыте наркотических средств производится
смывы с рук с целью установления следов наркотических средств, в данном случае при задержании Черова смывы с рук не производились;

- суд на дал оценку тому факту, что на изъятом пакете с героином отсутствуют отпечатки
пальцев Черова и отказу следователя в ходатайстве защитника о проведении генетической
экспертизы на предмет установления потожировых следов Черова на пакете с героином;

- указанные обстоятельства не исключают возможность того, что наркотические вещества
могли быть подброшены Черову, следствие и суд тщательно не проверяли эту версию защиты.

В дополнительной надзорной жалобе защитника Ларионова Ю.Г. утверждается, что на­казание осужденному Черову в виде реального лишения свободы является чрезмерно суро­вым, оно назначено без учета конкретных обстоятельств и данных о личности и обстоя­тельств смягчающих наказание, осужденный имеет на своем иждивении двоих несовер­шеннолетних детей, оказывает материальную помощь старшей дочери-.......... от перво­го брака, страдает рядом тяжких хронических заболеваний: .........., ..........­титом, .........., ...........

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы защитника Ларионова, Президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного Черова Н.И. в содеянном подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании объективными доказательствами, которые полно приведе­ны в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.

Выводы суда о виновности Черова надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания свидетелей - понятых К., В., оперуполномоченных уголовного розыска А.. З., Ш. об изъятии пакетика с героином из кармана брюк Черова являются последовательными и стабильными, со­ответствуют другим исследованным доказательствам и суд обосновано признал их досто­верными и данные свидетели оснований для оговора ранее им незнакомого Черова не име­ли.

Судом также дана правильная оценка показаниям свидетеля Н.. который изменил свои показания в судебном заседании об изъятии наркотиков у Черова из-за дружеских отношений с последним.


В приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого решения о виновности Черова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта на основании достоверных и объективных данных проверенных в судебном заседании.

Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения доводы защитника Ларионова и осужденного о том, что наркотики были подброшены Черову работниками милиции

Судом дана правильная юридическая оценка действий Черова.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывают­ся характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

При назначении наказания суд указал в описательно-мотивировочной части приговора только данные о личности осужденного, не учел в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Черовым преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание Черову суд указал в приговоре наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, отягчающих обстоятельств не установлено.

Черов ранее не судим, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь старшей дочери-.......... от первого брака, страдает рядом тяжких хронических заболеваний: .........., .........., .........., ...........

Суду следовало учесть состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возможную утрату членами се­мьи осужденного средств к существованию в силу возраста и обучения в учебном заведении.

Решение о назначении наказания Черову в виде реального лишения свободы суд мотивировал тем, что осужденный употребляет наркотические средства, проявляет агрессию к окружающим и представляет опасность для общества.

Между тем данные выводы суда об индивидуализации уголовного наказания Черову нельзя признать правильными.

Из справки Управления по РС (Я) Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 27 апреля 2010 года следует, что Черов не состоит на учете как лицо употребляющее наркотические средства.

Характеристика, составленная временно исполняющим обязанности участкового ин­спектора рядовым милиции Протодьяконовым об употреблении наркотических средств Черовым и проявлении агрессии к окружающим без указания конкретных фактов и даты составления не может быть признана объективной и учтена в качестве данных характеризующих личность подсудимого для определения вида и размера наказания.

Кроме того, характеристика и.о. участкового инспектора П. представлена без запроса следователя и по существу опровергнута письмом начальника 1 отдела милиции УВД по г. Якутску Андреева от 4 мая 2010 года.

Выводы суда при признании положительной характеристики Черова с места работы в качестве смягчающего наказания обстоятельства и то же время учет отрицательной характеристики временно исполняющего обязанности участкового инспектора милиции при на­значении конкретного вида наказания в виде лишения свободы противоречат друг другу.


Судом не в полной мере выполнены требования закона об индивидуализации наказания, выводы суда о невозможности определения иного вида наказания Черову кроме как лишение свободы недостаточно мотивированны в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного Черова его исправление возможно без отбывания наказания в исправительной колонии с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия -расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда изложенные в приговоре соответствуют имеющимся доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного защитника Ларионова Ю.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Якутского городского суда от 8 июля 2010 года и определение судебной

коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 24 августа 2010 года в отношении Черова Николая Ивановича изменить, считать его осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Черова Н.И. без согласия органа ведающего исполнением приговора не менять постоянное место жительства и работы.

Черова Н.И. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда в отношении Черова Н.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Ларионова Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Т.Горева