Судья: Григорьева А.Л. Дело № 44-у-154
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 12 ноября 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рейтенбах И.В. в интересах осужденного Мишина А.А. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 года, которым
Мишин Андрей Александрович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый
осужден по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
Сирота Владимир Валерьевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осужден по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Алексеева К.К., изложившего содержание приговора, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А.. полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Мишин А.А. и Сирота В.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенный 01 марта 2005 года в .......... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Мишина А.А. В обоснование жалобы указывает, что умысла на сбыт (распространение) наркотических средств у Мишина не было, наркотическое средство З. он приобрел по его просьбе и на его деньги, то есть действовал в интересах приобретателя наркотического средства. умыслом Мишина А.А. охватывалось оказание З. помощи в приобретении наркотика, а не его сбыт (распространение). Считает, что в действиях Мишина имеется состав преступления, уголовная ответственность за которое установлена ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ. Также указывает, что поскольку З. действовал по заданию органов
наркоконтроля в ходе «проверочной закупки», то его действия необходимо квалифицировать как покушение на сбыт наркотических
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мишина А.А.. а также проверив уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ и в отношении осужденного Сирота В.В. Президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Между тем из материалов дела усматривается, что Мишин А.А. и Сирота В.В. не имели наркотических средств, которые могли бы продать З. Согласившись на просьбу З. приобрести для него наркотическое средство за 2000 рублей. Мишин А.А. позвонил Сирота В.В. и попросил его найти наркотическое средство на 2000 рублей, Сирота согласился и позвонил М., который пообещал продать ему наркотическое средство «химку» за 2000 рублей, после чего Мишин и Сирота приобрели за деньги З. у С. и М. наркотическое средство гашишное масло в размере 0,53 грамма и отдали покупателю З., являющемуся сотрудником УФСКН РФ по РС(Я).
Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Мишин А.А. и Сирота В.В. не имели наркотических средств, которые могли бы продать (передать) З. при встрече. Купленный за деньги З. наркотик принадлежал С. и М.. Умыслом Мишина А.А. и Сирота В.В. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении гашишного масла, а не его сбыт (распространение).
Кроме того, предварительная договоренность об оказании З. помощи в приобретении наркотического средства была у Мишина и Сироты не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства.
Это не было учтено судом при квалификации действий Мишина А.А. и Сирота В.В. по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Мишина А.А. и Сирота надлежит квалифицировать по ст. ст.33 ч.5 - ст.228 ч.1 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ. Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. удовлетворить.
2. Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая
2005 года – изменить:
Считать Мишина Андрея Александровича осужденным по ст. ЗЗ ч.5 - ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Считать Сирота Владимира Валерьевича осужденным по ст. ЗЗ ч.5 - ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Т. Горева