Судья Меринов Э.А. 44 – у – 171
Судебная коллегия:
Жженых Н.Д.
Саввинов Д.В.
Посельский И.Е.(д)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 10 декабря 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Горевой Л.Т.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шайкова Р.В. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 года, которым
Шайков Роман Владимирович, родившийся _______ в .........., ранее судимый:
1. 26.01.2001г. Мегино-Кангаласским районным судом по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226, ст.69 УК РФ, с последующими изменениями постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 06.06.2003г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
2. 19.09.2006г. Якутским городским судом по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Якутского городского суда от 24.05.2007г. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней;
3. 21.07.2009г. Якутским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3. ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в 15000 рублей, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.09.2006г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о с у ж д е н по ч.5 ст.33– ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда от 21 июля 2009 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Шайкова Р.В., участвующего на заседании Президиума с использованием системы видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Шайков Р.В. признан виновным и осужден за пособничество в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в июне 2006 года в .......... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Шайков Р.В. считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, его действия не являются пособничеством в совершении преступления, утверждает, что он лишь реализовывал свое конституционное право на предоставление и распространение полученной им информации. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля, который мог дать показания, существенно влияющие на выводы суда относительно организатора разбойного нападения К. и исполнителя Х.; вещественные доказательства - автомобиль «********» и .......... ружьё, были изъяты незаконно, поскольку принадлежат не ему, а С.; при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание; суд в нарушение УПК РФ указал в приговоре фамилии и инициалы других обвиняемых, хотя дело в его отношении было выделено в отдельное производство. По этим основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы, Президиум приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шайкова Р.В. его вина в совершении преступления достоверно доказана собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть следы преступления, преступника или орудия совершения преступления.
По смыслу закона разбой признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если имела место договоренность на его совершение двух и более лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в самом нападении непосредственно участвовали два или более лица.
Пособники соисполнителям разбоя в таком случае несут ответственность по ст.33 и ч.2 ст.162 УК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления Шайков Р.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной.
В судебном заседании Шайков Р.В. показал, что он встретился с Х., показал тому место преступления, назвал дату, время его совершения, марку автомобиля, государственный номер и возможный состав лиц, находящихся в автомобиле, ставшие ему известными со слов водителя автомобиля К., который рассказал ему, что возит крупные суммы денег и предложил ему – Шайкову, совершить разбойное нападение на его автомобиль. Х. после разбойного нападения отдал ему – Шайкову Р.В., 50000 рублей, которые он впоследствии выдал следователю.
Свидетель С. показал о том, что Шайков рассказывал ему, что некий К. предлагает совершить разбойное нападение на его машину, перевозящую деньги в сумме около 300000 рублей, что К. остановится в определенном месте и не будет оказывать сопротивления, в машине будут находиться женщины, но он – С., решил что это милицейская провокация и отказался от совершения преступления.
Потерпевшая М. суду показала, что когда они ехали с заработной платой сотрудников ОВО при НГУВД, водитель К. сказал, что пробито колесо, остановился на обочине и вышел осмотреть колесо. Она вышла из машины, спустя несколько минут ей нанесли сзади удар по шее, она обернулась и увидела мужчину в маске, который закричал «Давайте быстро деньги, убью!». Нападавших было двое, ей показалось, что нападавшие ждали их в этом месте, так как никуда не торопились и вели себя очень нагло.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности по направлении движения в сторону от г........... в п. .......... обнаружен автомобиль ******** г/н №, а на расстоянии 20 метров на дереве найдены свежие зарубки, которые хорошо просматривались с дороги.
Тщательно исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайкова Р.В. в совершении пособничества разбою, совершенному группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Шайкова Р.В. о недоказанности его вины признаются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы осужденного Шайкова Р.В. о необоснованности отказа суда в вызове дополнительного свидетеля, который якобы мог прояснить обстоятельства преступления. Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Не является нарушением УПК РФ и указание фамилий и инициалов других участников преступления, привлеченных по настоящему делу, поскольку в их отношении имеется приговор, вступивший в законную силу.
Что касается доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств – автомобиля «********» и .......... ружьё, то Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п.«а»-«в» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, принимая решение о конфискации автомобиля «********» и обращении его в собственность государства как транспортное средство, используемое при совершении преступления, каких-либо данных о признании указанного автомобиля орудием преступления, подлежащим конфискации, в приговоре не привел. Принятое решение о необходимости обращения указанного автомобиля в доход государства судом в приговоре не мотивировано.
Кроме того, как видно из материалов дела, решение о судьбе другого вещественного доказательства – .......... ружьё, было принято судом в приговоре Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2007 года в отношении организатора преступления – К., в резолютивной части которого указано об уничтожении этого обреза.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах – автомобиле марки «********» и обрезе охотничьего ружья, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Шайкова Романа Владимировича удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года в отношении Шайкова Романа Владимировича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – автомобиля марки «********» и .......... ружьё – о т м е н и т ь и направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Шайкова Романа Владимировича – оставить без изменения.
Председательствующий Л.Т. ГОРЕВА