Судья Пересторонина М.А. 44 – у – 177
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия)
г. Якутск 17 декабря 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Снегирёвой Е.В.,
членов: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Пронина П.И.,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Грохольского А.Г. и осужденного Плотникова Р.Д. о пересмотре приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2007 года, которым
Грохольский Александр Георгиевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
о с у ж д е н по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Плотников Роман Дмитриевич, родившийся _______ в д..........., ранее не судимый,
о с у ж д е н по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденных Плотникова Р.Д. и Грохольского А.Г. в солидарном порядке: в пользу потерпевшей Я. 200.000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде; в пользу ООО «..........» - 211.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, мнение представителя потерпевшего Ч. и адвоката Кондакова С.В. в интересах потерпевшего - просивших оставить приговор без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего приговор подлежащим частичной отмене, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью гр-на Я., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенные в ночь с 16 на 17 мая 2007 года в .......... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В надзорной жалобе осужденный Грохольский А.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства: в материалах дела отсутствует постановление руководителя следственной группы Вербицкой Р.Г. о принятии дела к своему производству, следственные действия с ее участием незаконны; постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допросов в качестве обвиняемого составлены неуполномоченным лицом – следователем Сорокиным Е.В.; допрос в качестве подозреваемого проведен в ночное время; отсутствует ордер адвоката Сухаревой И.С; при проверке показаний на месте не участвовал защитник, в качестве понятого указан потерпевший Ч.; в протоколе допроса свидетеля К. отсутствует подпись последнего; при осмотре предметов фальсифицированы подписи понятых. Считает, что указанные доказательства подлежат исключению как недопустимые.
Осужденный Плотников Р.Д. в надзорной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью, допущенными нарушениями норм УПК РФ во время производства предварительного следствия. Руководитель следственной группы Вербицкая Р.Г. в нарушение УПК РФ не вынесла постановление о принятии дела к своему производству, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено неуполномоченным лицом – следователем Сорокиным Е.В., в связи с чем протокол допроса в качестве обвиняемого является незаконным, должен быть признан недопустимым и исключен из объема доказательств. Сфальсифицированы подписи понятых при осмотре предметов, которые были признаны вещественными доказательствами.
Рассмотрев дело и обсудив доводы жалоб, Президиум находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденные Грохольский А.Г. и Плотников Р.Д. проникли на территорию ООО «..........» с целью совершить разгром из чувства мести к директору за невыплату им заработной платы в обещанном размере, увидели в сторожке сторожа Я., пытались его связать, но он оказал им сильное сопротивление, на что Грохольский и Плотников стали бить Я. руками и ногами, Грохольский ударил кирпичом по голове, Плотников куском шлакоблока по голове, спине, плечу сторожа. От полученной .......... травмы Я. скончался.
После чего взяли ключ от административного здания ООО «..........», зашли в здание и стали все раскидывать в кабинете, разбили компьютерную технику, оторвали телефон, подожгли бумаги в кабинете бухгалтерии и покинули контору, забрав с собой жидкокристаллический монитор и телефон.
Указанные действия Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. судом квалифицированы по ч.4ст.111, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе ссылки на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
При описании состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, судом не указан размер вреда, обусловивший значительный ущерб, причиненный преступлением, не указано, какое имущество было уничтожено и какова его стоимость.
Суд, признавая Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не привел в приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Не приведены и мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении действиями виновных ООО «..........» значительного ущерба.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.
В таком случае приговор в части осуждения Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ООО «..........» и взыскал с осужденных Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. 211.000 рублей, ничем не мотивировав свое решение. Доказательства в обоснование гражданского иска в приговоре не оценены.
По смыслу закона, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. 200.000 рублей в пользу потерпевшей Я., эти требования закона не учел.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене и в части разрешения гражданского иска в полном объеме.
Остальные доводы жалобы осужденных Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что уголовные дела по факту обнаружения трупа Я., хищения жидкокристаллического монитора и телефона, поджога здания возбуждены процессуально уполномоченным на это лицом – следователем Сорокиным Е.В. При принятии следователем Сорокиным Е.В. уголовных дел к своему производству нарушений закона не допущено. Постановлением прокурора Алданского района РС(Я) от 18 мая 2007 года расследование уголовного дела было поручено следователям прокуратуры Сорокину Е.В. и Вербицкой Р.Г., подпись следователя Вербицкой Р.Г. в постановлении имеется, состав следователей подозреваемым Грохольскому А.Г. и Плотникову Р.Д. был объявлен. То есть следственные действия, в том числе привлечение и допросы Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. в качестве обвиняемых, проводились следователями, обладающими соответствующими полномочиями.
Все допросы Грохольского А.Г. и Плотникова Р.Д. производились в присутствии их защитников. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, были Грохольским А.Г. и Плотниковым Р.Д. подписаны, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у них на момент их оформления не имелось.
Подозреваемый Грохольский А.Г. против допроса в качестве подозреваемого не возражал, допрос проводился в присутствии адвоката, в протоколе имеются личные подписи Грохольского А.Г. и его защитника Сухаревой И.С., каких-либо заявлений или замечаний по окончании допроса от них не поступило. Ордер адвоката Сухаревой И.С. в деле имеется (л.д.87), в связи с чем доводы осужденного Грохольского в этой части признаются несостоятельными.
В протоколе проверки показаний Грохольского А.Г. на месте имеется подпись адвоката, замечаний по поводу законности проведения следственного действия они не заявляли. Как видно из протокола судебного заседания, в суде просматривалась видеозапись проверки показаний на месте Грохольского А.Г., каких-либо замечаний от подсудимого Грохольского А.Г. и его защитника после просмотра также не поступало. Понятой Ч. на момент проведения проверки показаний на месте 18 мая 2007 года не имел статуса представителя потерпевшего, т.к. признан таковым постановлением следователя Сорокина Е.В. от 04 июня 2007 года.
Вопреки доводам осужденного Грохольского А.Г., протокол допроса свидетеля К. удостоверен его подписью (л.д.185-187). Следует также отметить, что суд в приговоре на указанный протокол в обоснование виновности Грохольского А.Г. не ссылается.
Осмотры предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, проведены с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ.
Таким образом, доводы надзорных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорные жалобы осужденных Грохольского Александра Георгиевича и Плотникова Романа Дмитриевича удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. СНЕГИРЁВА