ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда РС(Я)
г. Якутск |
10 декабря 2010 г.
Президиум Верховного суда РС (Я) в составе : Председательствующего Горевой Л.Т.и членов президиума Александровой Р.С, Данилова А.Р., Пронина П.И, Снегирёвой Е.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шпаковского Р.И. в интересах осужденной Сергеевой Т.В. на приговор Алданского районного суда от 6 августа 2010 г., которым
СЕРГЕЕВА ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА, родившаяся _______ в .........., работающая .......... в .......... «..........», не судимая,
осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст. 160 УК РФ сроком на 2 года, по ч. З, ч.4 ст. 160 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выступление осужденной Сергеевой Т.В участвовавшей с использованием системы видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ОАО «Алмазэргиенбанк» М., об оставлении приговора суда без изменения, мнение зам.прокурора РС(Я) Самойленко Б.М., полагавшего определение коллегии отменить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сергеева Т.В. признана виновной в том, что работая старшим кассиром группы кассовых операций в АКБ «..........» ОАО, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме ******** рублей, с использованием своего служебного положения; а также растратила вверенные ей денежные средства в сумме ******** рублей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвоката Шпаковского Р.И. оспаривается законность и обоснованность приговора суда и кассационного определения, ставиться вопрос об их отмене и передаче на новое рассмотрение. По мнению защитника, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, допустил ошибку при квалификации действий Сергеевой. Считает, что Сергеева Т.В., работая кассиром, не являлась должностным лицом, поэтому ее действия по факту присвоения денег в сумме ******** руб. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 160 УК РФ. По мнению защитника, кассационная инстанция, оставила его доводы в этой части, необоснованно без рассмотрения. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтено, что Сергеева Т.В. по факту растраты денег при передаче их гр. В. сама оказалась жертвой мошенничества, так как была введена им в заблуждение. Полагает, что в отношении Сергеевой Т.В. возможно применение условной меры наказания, так как она не представляет повышенной опасности для общества, положительно характеризуется, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, принимала меры для возврата денег.
Проверив, материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит определение коллегии подлежащим отмене по следующему основанию.
Обвинительный приговор в отношении Сергеевой Т.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, по смыслу закона, если в кассационных жалобах содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора (пункты 2,3,4 ст. 379 УПК РФ), судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть предметом апелляционной и кассационной проверки, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (в связи с истечением сроков давности, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции и т.п.)
Защитник в своей кассационной жалобе, не оспаривая правильность установленных органами следствия фактических обстоятельств дела, ставил вопрос о переквалификации действий Сергеевой Т.В.. Кроме того, он также указывал на несправедливость приговора.
Однако, судебная коллегия, в нарушение указанного выше закона и положений ст.388 УПК РФ доводы адвоката о переквалификации действий его подзащитной, не рассмотрела, что повлияло на законность вынесенного определения.
При таких обстоятельствах кассационное определение в силу п.3 ч.2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с этим, Президиум приходит к выводу об отмене определения коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407,408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу адвоката Шпаковского Р.И. в интересах осужденной Сергеевой Т.В. - удовлетворить.
2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 7 октября 2010 года в отношении Сергеевой Татьяны Валерьевны отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Л.Т. Горева.